Решение от 11.12.2020 по делу № 02-4268/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-4268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2020 по иску фио Вагиф кызы к ООО СК «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедова И.В.к. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата на проезжей части адрес, в городе Москва, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Мамедова М.М.о. и транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля- Камрн с регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. дата истец обратилась через своего представителя к своему страховщику ООО СК «Ангара» (полис ОСАГО Серия МММ № 5007516256) по адресу: адрес, предоставив поврежденное имущество на осмотр и оригиналы необходимых документов для рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка. Страховая компания сообщила истцу, что они осуществляют страховое возмещение путем выплаты денежных средств без организации ремонта. Страховая компания не осмотрела поврежденное имущество, сообщив заявителю, что им нужно представить экспертное заключение для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением независимой экспертизы наименование организации № 917/18-12, выполненным в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов на повреждённом транспортном средстве марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, с учетом его технического состояния и естественного износа, составила 81 665,30 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного от данного ДТП, составляет 81 665,30 руб. дата истец передала в страховую компанию ООО СК «Ангара» оригинал экспертного заключения и просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплату расходов на оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Однако, страховая компания ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не осуществила. Приказом Банка России от дата № ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Ангара» у истца возникло право на получение компенсационной выплаты. дата истец направила обращение в Российский Союз Автостраховщиком (получено PCА дата) с требованием осуществить компенсационную выплату, при этом истец направила в РСА все необходимые заявления и документы для рассмотрения обращения, заявление получено дата дата РСА направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить в РСА оригинал извещения о ДТП. В свою очередь истец направила в РСА уведомление о том, что не имеет возможности представить оригинал извещения о ДТП, поскольку оригинал был сдан в страховую компанию ООО «СК «Ангара».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсационную выплату в размере 81 665,30 руб., неустойку по ОСАГО 73 498,50 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по договору имущественного страхования, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Истец Мамедова И.В.к. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик РСА в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Третье лицо фиоо. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата на проезжей части адрес, в городе Москва, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Мамедова М.М.о. и транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля- Камрн с регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата истец обратилась через своего представителя к своему страховщику ООО СК «Ангара» (полис ОСАГО Серия МММ № 5007516256) по адресу: адрес, предоставив поврежденное имущество на осмотр и оригиналы необходимых документов для рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка. Страховая компания сообщила истцу, что они осуществляют страховое возмещение путем выплаты денежных средств без организации ремонта.

В соответствии с заключением независимой экспертизы наименование организации № 917/18-12, выполненным в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов на поврежденном транспортном средстве марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, с учетом его технического состояния и естественного износа, составила 81 665,30 руб.

дата истец передала в страховую компанию ООО СК «Ангара» оригинал экспертного заключения и просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплату расходов на оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Однако, страховая компания ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не осуществила.

Приказом Банка России от дата № ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец направила обращение в РСА с требованием осуществить компенсационную выплату.

Однако ответчик выплату не произвел, ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81665,30 руб.

В силу подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод стороны ответчика, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81665,30 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 73 498,50 руб.

Согласно п.21. ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истец с такими требованиями к РСА не обращалась.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную норму закона о том, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в данном случае оснований для взыскания штрафных санкций с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы не имеется, поскольку истец с такими требованиями к РСА не обращалась.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере  35 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Вагиф кызы денежные средства в размере 81665,30 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный су░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░