Решение по делу № 2-196/2016 от 24.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110023,80 рублей и взыскании 3400 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Из искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda CR-V» за государственным регистрационным знаком В 073 АО 76 RUS, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис серии 1760000 №). Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком В 658 СК 190 RUS, нарушил ПДД России, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту, ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110023,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 110023,80 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 3400 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Судом неоднократно назначался судебный процесс. Однако, ответчик по делу - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не являлся и суду причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

Согласно требованиям ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>, составленными старшим инспектором ОБ ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>А, водитель автомашины ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком В 658 СК 190 RUS ФИО2 произвел наезд на автомашину «Honda CR-V» за государственным регистрационным знаком В 073 АО 76 RUS, под управлением ФИО6. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом, на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис серии 1760000 №) по риску КАСКО, а риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных на судебном заседании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №-Ж000034272 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП автомашине Honda CR-V» за государственным регистрационным знаком В 073 АО 76 RUS причинены повреждения на сумму 110023,80 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения согласно страхового акта № по договору страхования транспортных средств (полис серии 1760000 №) в сумме 110023,80 рублей.

Ответчиком ФИО2 вышеуказанные доводы представителя истца и указанная сумма страхового возмещения не оспорены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком В 658 СК 190 RUS, допустил столкновение с автомашиной «Honda CR-V» за государственным регистрационным знаком В 073 АО 76 RUS, под управлением ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в сумме 110023,80 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <адрес>, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 110023 (сто десять тысяч двадцать три) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <адрес> денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 3400 (три тысяча четыреста) рублей.

    В соответствии со ст.237 ГПК Российской Федерации ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.