Решение по делу № 2а-4672/2020 от 26.08.2020

54RS0010-01-2020-007083-23

Дело № 2а-4672/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафронова С.В. обратилась в суд с административным иском, просит до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ххх/19/54046-СД, ограничить выезд должника Лазарева А.В., ххх г.р. из Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Сафроновой С.В. находится на исполнении сводное исполнительное производство № ххх/19/54046-СД, возбужденное в отношении должника Лазарева А.В. на предмет взыскания административных штрафов на общую сумму 15 800 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, о взыскании административных штрафов в отношении должника Лазарева А.В., что подтверждается приложенными к иску постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлениями о возбуждении в отношении должника исполнительных производств.

Как усматривается судом из административного иска, в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник свою обязанность по погашению суммы штрафов не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился в суд с данным иском.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2).

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком суду не представлено.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, что подтверждается представленными почтовыми реестрами, однако доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из административного иска усматривается, что в отношении административного ответчика общая сумма имущественных требований составляет менее 30000 рублей (общая сумма по исполнительным документам составляет 15 800 рублей), в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Сафроновой С.В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Судья С.Л. Малахов