Решение по делу № 5-919/2022 от 25.08.2022

Дело № 5-919/2022                            

74RS0028-01-2022-005371-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск                                 25 августа 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чичиланова Д.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Копейский городской суд Челябинской области поступил материал административного дела по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Чичиланова Д.В..

Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно пп. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении при подготовке дела к назначению и рассмотрению, судья приходит к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом.

Из представленного протокола следует, что «Чичиланов Д.В. 05 августа 2022 года в 14 часов 00 минут находился на территории ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно на режимном коридоре расположенном между столовой осужденных и медицинской частью, и осуществлял пропаганду экстремистской организации. А именно выкрикивал «А.У.Е. Жизнь ворам», чем нарушил Федеральный закон №114 от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремисткой деятельности»

Так, Федеральный закон от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

При этом решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу N АКПИ 20-514С деятельность криминального движения "Арестантское уголовное единство" ("Арестанский уклад един", АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности. Вместе с тем ссылки на данное решение суда в описательной части протокола не имеется.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года N 1053-О указал на то, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", судам следует учесть, что явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

Вместе с тем в протоколе не указано, в чем именно выражалась пропаганда экстремисткой организации, таким образом в протоколе не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Каких-либо лингвистических исследований, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Кроме того санкция ст. 20.3 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, материал поступивший судье должен быть им рассмотрен в этот же день, а орган, направивший в суд протокол, обязан обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности, чего со стороны участкового сделано не было.

В связи с изложенным, материалы административного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, подлежат возврату в направивший их орган – ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, для устранения недостатков, поскольку выявленные нарушения по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Чичиланова Д.В. и материалы дела по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ возвратить начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья                                     Е.А. Воробьева