Решение по делу № 2а-427/2019 от 20.12.2018

Дело № 2а-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                     25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре Радченко С.С.,

с участием:

административного истца Попова С.В.,

представителя административного истца Левина Д.П.,

административного ответчика Болдышева С.А.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по доверенности Фасий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Болдышеву С.А. о признании незаконным и отмене решения должностного лица и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю (далее – государственный инспектор) Болдышеву С.А. о признании незаконным и отмене вынесенного последним предписания от 27.08.2018 № ... об устранении выявленного нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что государственным инспектором Болдышевым С.А. в период +++ по +++ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении административного истца на земельном участке, расположенном по адресу: /// (далее – земельный участок), представленном Министерством имущественных отношений Алтайского края Попову С.В. и ООО «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от +++ № .... По результатам проверки государственным инспектором в отношении Попова С.В. вынесено предписание от 27.08.2018 № ... об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации (далее – предписание). По мнению административного истца предписание нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим ему и расположенном на земельном участке объектом недвижимости – гаража со складскими помещениями, исполнение предписания повлечет для него финансовые издержки. Кроме того, административный истец считает, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства, а именно в требовании не изложены конкретные нарушения, совершенные Поповым С.В., не обозначены действия, которые Попов С.В. должен совершить для устранения нарушения; из текста предписания не следует, в чем именно выразилось нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и каким образом оно должно быть устранено; в предписании не указано, какие правоустанавливающие документы необходимо оформить в соответствие с видом разрешенного использования, в связи с чем считает, что предписание не отвечает требованиям исполнимости и конкретности. Полагает, что нахождение здания гаража со складскими помещениями в зоне Р-1 (Зона городских парков, садов и скверов), с учетом выдачи разрешения на его возведение до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа – город Барнаула Алтайского края, не нарушает действующего законодательства. Кроме того, административный истец указывает, что объекты III и IV этапа строительства парка развлечений и отдыха находятся в собственности ООО «<данные изъяты>» и Попов С.В. не имеет возможности влиять на ход их строительства, в связи с чем переоформить договор аренды на земельный участок Поповым С.В. невозможно, поскольку это зависит от обстоятельств, не находящихся в его воле.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Болдышев С.А. на административное исковое заявление Попова С.А. представил в суд отзыв, согласно которому +++ в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступило письмо Министерства имущественных отношений Алтайского края о нарушении земельного законодательства на указанном земельном участке, выразившееся в его использовании не по целевому назначению. В период +++ по +++ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю № ... от +++ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Попова С.В. на земельном участке. В ходе проверки установлено, что земельный участок относится к категории земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования по документу «Для строительства парка развлечений и отдыха». Вместе с тем, земельный участок фактически используется для предоставления услуг по хранению, продажи, ремонту, обслуживанию и мойки технических средств. Расположенный на земельном участке объект недвижимости относится к п. 4.9.1 «Объекты придорожного сервиса» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 № 540, что не соответствует установленному в ЕГРН и договоре аренды земельного участка виду разрешенного его использования и нарушает нормы земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки Попову С.В. выдано предписание от 27.08.2018 № ... об устранении выявленного нарушения сроком до +++. Предписание соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития от 26.12.2014 № 851. Содержание предписания отвечает принципам конкретности и исполнимости властного распоряжения контролирующего органа, указано выявленное нарушение, из существа которого возможно установить способ исполнения предписания. Дополнительное указание на способ устранения нарушений законом прямо не предусмотрено. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен, поскольку иск предъявлен в суд по истечении трех месяцев.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление имущественных отношений Алтайского края (до +++ являющееся Министерством имущественных отношений Алтайского края (переименовано на основании постановления Правительства Алтайского края от 16.10.2018 № 392) (далее – Алтайкрайимущество).

Данное заинтересованное лицо представило в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Алтайкрайимущество возражает против удовлетворения рассматриваемого заявления Попова С.В., указывая, что земельный участок фактически используется для предоставления услуг по хранению, продаже, ремонту, обслуживанию и мойки технических средств. Поповым С.В. нарушен п. 4.1.1.1 договора аренды, согласно которому арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления. Поданное Поповым С.В. в суд заявление не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены предписания. Кроме того, считает, что Поповым С.В. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, указывая, что предписание вынесено +++, а заявление принято судом +++, то есть за пределами трехмесячного срока.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ООО «<данные изъяты>» и Алтайкрайимущества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Алтайкрайимущество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В этой связи, учитывая, что участие сторон по данному административному делу не является обязательным, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель административное исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Алтайскому краю по доверенности Фасий М.В. и административный ответчик Болдышев С.А. административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве административного ответчика Болдышева С.А. на административное исковое заявление.

Изучив доводы административного искового заявления, отзывов на него, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.В., суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оспариваемое предписание вынесено 27.08.2018 и получено административным истцом +++, о чем указывает последний в административном исковом заявлении и что подтверждает административный ответчик Болдышев С.А. в своем отзыве. Согласно представленному Поповым С.В. в судебном заседании второму экземпляру заявления, адресованного в адрес Октябрьского районный суд г. Барнаула, заявление принято приемной данного суда +++. Из определения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++ о возращении административного искового заявления административному истцу в связи с нарушением правил подсудности следует, что административный истец обратился в суд в предусмотренный законом трехмесячный срок. Копия данного определения выдана +++, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне названного определения судьи. С настоящим административным исковым заявлением Попов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула +++.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что в период +++ по +++ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю № ... от +++ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении физического лица Попова С.В. на земельном участке, расположенном по адресу: ///.

Актом проверки от +++ установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость составляет 31 068 000 рублей, имеет статус «учтенный», относится к категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования по документу «Для строительства парка развлечений и отдыха».

Земельный участок принадлежит на праве аренды физическому лицу Попову С.В. и юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, на основании договора аренды от +++ № ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Целью предоставления земельного участка является «для завершения строительства парка развлечения и отдыха». Вид разрешенного использования является «для строительства парка развлечений и отдыха».

На земельном участке располагаются объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ..., ..., ..., находящиеся в пределах границ земельного участка:

1. ... - наименование «административное здание», назначение «проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - нежилое здание», литер «А», площадь 305 кв.м., степень готовности 20 %;

2. ... - назначение «проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - нежилое здание», литер «В», площадь 376 кв.м., степень готовности 95 %;

3. ... - назначение «проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - нежилое здание», литер «Б», площадь 305 кв.м., степень готовности 70 %.

На земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером ..., находящийся в пределах границ земельного участка.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на объект капитального строительства, расположенный по адресу: ///, зарегистрировано право собственности Попова С.В. на основании разрешения на ввода объекта в эксплуатацию № ... от +++, договора аренды № ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от +++, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от +++, +++, +++.

Территория земельного участка разделена внутренним металлическим ограждением по условно проложенной границе. Участок с юго-восточной стороны используется Поповым С.В.. Земельный участок по периметру огорожен металлическим ограждением. Территория, прилегающая к земельному участку, находится в удовлетворительном состоянии, доступ на земельный участок ограничен, осуществляется со стороны ул. ///.

На территории земельного участка размещено двухэтажное нежилое здание с тремя отдельными въездами для автомобилей, организованы парковочные места, гаражная постройка, хозяйственные постройки. На строении размещено информационное табло с надписью «<данные изъяты>».

Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Поповым С.В. во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю М. на основании договора аренды № ... от +++, согласно п. 1.1 которого объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен с целью организации хранения, продажи, ремонта, обслуживания и мойки технических средств.

Фактическое использование земельного участка для предоставления услуг по хранению, продажи, ремонту, обслуживанию и мойки технических средств подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.В., а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений (л.д. 26-33), распоряжением о проведении проверки (л.д. 36), актом проверки № ... от +++ и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 47-52), данными Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-46), договором аренды № ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от +++ (л.д. 18-23), разрешениями на строительство № ... от +++, № ... от +++ (л.д. 6-9), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ... от +++ (л.д. 2-5) и не отрицается самим Поповым С.В..

Таким образом, расположенный на земельном участке объект недвижимости по своим характеристикам относится к п. 4.9.1 «Объекты придорожного сервиса» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 № 540, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На территории г. Барнаула градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки городского округа - город Барнаул Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон.

В соответствии с названными Правилами земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 - территориальная зона городских парков, садов, скверов.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от +++ № ..., заключенного с Министерством имущественных отношений Алтайского края, Попову С.В. и ООО «<данные изъяты>» из земель населенных пунктов предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства парка развлечений и отдыха», о чем имеется запись регистрации № <данные изъяты> от +++.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В деянии физического лица Попова С.В. установлен факт нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 486, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851 в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной форме в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием сведений о земельном участке, где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Учитывая выявленное нарушение и руководствуясь названными правовыми нормами государственным инспектором Болдышевым С.А. 27.08.2018 вынесено предписание № 207, согласно которому Попову С.В. необходимо устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в срок до +++ включительно.

Доводы административного истца о том, что предписание нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим ему и расположенном на земельном участке объектом недвижимости – гаража со складскими помещениями, а исполнение предписания повлечет для него финансовые издержки с учетом вышеизложенного не могут быть признаны судом как позволяющие сделать вывод о незаконности предписания. Вышеуказанные правовые нормы не предусматривают возможность использования лицом, которому земельный участок представлен для конкретной цели, по своему усмотрению вопреки цели предоставления.

Вопреки доводам Попова С.В. предписание по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851, содержит описание нарушения, выразившееся в фактическом использовании Поповым С.В. земельного участка, расположенного по адресу: ///, не в соответствии с видом разрешенного использования путем его эксплуатации с целью организации хранения, продажи, ремонта и обслуживания и мойки технических средств, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с видом разрешенного использования; норму закона, нарушенную Поповым С.В. (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации) и установленная за это ответственность (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указание в предписании на способ устранения выявленного нарушения нормами действующего федерального законодательства не предусмотрено.

Позиция административного истца относительно того, что нахождение здания гаража со складскими помещениями в зоне Р-1 (Зона городских парков, садов и скверов), с учетом выдачи разрешения на его возведение до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа – город Барнаула Алтайского края, не нарушает действующего законодательства, является ошибочной.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Правил землепользования и застройки городского округа – город Барнаул правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства в случае, когда изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не связано с проведением работ, требующих получения разрешения на строительство: самостоятельно изменяет вид разрешенного использования (получает разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, если выбираемый вид разрешенного использования относится к условно разрешенным); при необходимости проводит работы, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, на которые требуется получение разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов и действующего в отношении земельного участка и объекта капитального строительства градостроительного регламента.

Разрешениями на строительство <данные изъяты>, <данные изъяты> и договором аренды земельного участка от +++ предусмотрено поэтапное (в 4 этапа) строительство парка развлечений и отдыха.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от +++ введен в эксплуатацию склад оборудования, являющийся II этапом строительства парка развлечений и отдыха.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка, выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при регистрации указанного объекта в кадастре недвижимости, иной вид разрешенного использования, помимо строительства парка развлечений и отдыха, не устанавливался, вопрос о предельных размерах и параметрах здания в данном случае не рассматривается.

Указание административного истца на то, что объекты III и IV этапа строительства парка развлечений и отдыха находятся в собственности ООО «<данные изъяты>» и Попов С.В. не имеет возможности влиять на ход их строительства, в связи с чем переоформить договор аренды на земельный участок Поповым С.В. невозможно, поскольку это зависит от обстоятельств, не находящихся в его воле, с учетом установленных нарушений, правового значения для оценки законности оспариваемого решения должностного лица не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания предписания должностного лица не соответствующим нормативным правовым актам не имеется.

На основании изложенного административные исковые требования Попова С.В. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, государственному инспектору Болдышеву С.А. о признании незаконным и отмене вынесенного последним предписания и взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу Попову С.В. срок подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление Попова С.В. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Болдышеву С.А. о признании незаконным и отмене вынесенного последним предписания от 27.08.2018 № 207 об устранении выявленного нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             В.В. Золотарев

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019