Решение по делу № 8Г-25043/2021 [88-716/2022 - (88-27467/2021)] от 06.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-716/2022 (88-27467/2021)

8г-25043/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причинёФИО3 в результате незаконного задержания в обоснование указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве отдела дознания ГУВД <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой, на него была возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя ОД ГУВД <адрес>. В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан следователем ГСУ ГУМВД <адрес> в качестве подозреваемого и двое суток находился под стражей. В ноябре 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного задержания истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное задержание.

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причинёФИО3 незаконным уголовным преследованием.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 294000 рублей ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000 рублей по тому же уголовному делу, законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за задержание лица по подозрению в совершении преступления, которое является процессуальным действием, также выражается несогласие с размером взысканного морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО9и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, находившееся в производстве отдела дознания ГУВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан старшим следователем отдела № СЧ ГСУ ГУМВД <адрес> в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и двое суток находился под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления.

Из надзорного производства №-ж-2020 следует, что заместителем прокурора <адрес> ФИО10 принесены официальные извинения ФИО1, в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное задержание истца, в результате чего он находился под стражей.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учел правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, приведенную в определении ВС РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, его длительности, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным нахождением под стражей, длительном пребывании в статусе обвиняемого длительной изоляции от общения с родственниками и знакомыми, с учетом требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не состоятельной и подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием и заключением под стражу.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме учтены обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, количество дней содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ГУ МВД России по <адрес> о том, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за задержание лица по подозрению в совершении преступления, а также довод УФК по <адрес>, что истец не доказал наступления негативных последствий незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Незаконное применение в отношении гражданина меры процессуального принуждения в виде задержания и нахождения 48 часов под стражей умаляет широкий круг его личных неимущественных прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, такое лицо во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО4

          Судьи                                                                                        ФИО11

ФИО12