Решение по делу № 33а-16205/2019 от 14.08.2019

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-16205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Гылкэ Д.И.,
	Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2316/2019 по административному исковому заявлению Хазиевой Расимы Тимерхановны, Агафоновой Нины Васильевны, Тимошенко Нины Степановны к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2011 года № 5076 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Красных командиров - Шефской - Энтузиастов - Старых большевиков»

по апелляционным жалобам административных истцов Хазиевой Расимы Тимерхановны, Агафоновой Ирины Васильевны, Тимошенко Нины Степановны, лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административных истцов Воронковой И.А., лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» Ратнера Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Дубининой А.Е., Королевой Л.Ф., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

административные истцы Хазиева Р.Т., Агафонова Н.В., Тимошенко Н.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2011 года № 5076 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Красных командиров - Шефской - Энтузиастов - Старых большевиков».

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений соответственно №№ 7, 97, 80 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 36, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0108067:28. Оспариваемым постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 36 и 38, сформирован земельный участок, площадью 7684,10 кв.м. Для части указанных многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения, сформированы самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 66:41:0108067:7 и 66:41:0108067:8, собственниками которых после их формирования становятся собственники нежилых торговых помещений. Оспариваемое постановление в части утверждения схем расположения земельных участков не соответствует пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и нарушает права административных истцов как собственников жилых помещений, поскольку уменьшает общее имущество (размер земельного участка) и лишает их права владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом, в том числе произвести благоустройство земельного участка.

Представитель административных истцов Воронкова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Административные истцы Хазиева Р.Т., Агафонова Н.В., Тимошенко Н.С. в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Королева Л.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы административного искового заявления, которым судом не дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Сигма», являющееся собственником нежилого помещения, площадью 365,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 36, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные административными истцами в административном исковом заявлении, которым судом не дана правовая оценка. Судом не удовлетворено ходатайство административных истцов о привлечении по делу всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

Административные истцы Хазиева Р.Т., Агафонова Н.В., Тимошенко Н.С., представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Оспариваемое административными истцами постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2011 года № 5076 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Красных командиров - Шефской - Энтузиастов - Старых большевиков» является действующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, проверка которого производится судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, руководствовался частью 1 статьи 218, частью 11 статьи 226 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований административных истцов, которыми не приведены обоснованные доводы о нарушении прав, подлежащих восстановлению.

При этом судом неправильно распределено бремя доказывания по административному делу об оспаривании нормативного правового акта и не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, в силу которой сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Статьей 24 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления муниципального образования образуют городская Дума, Глава Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Счетная палата (пункт 1).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются настоящим Уставом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и возглавляет Администрацию города Екатеринбурга.

Вместе с тем, предметом оспаривания является постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 30 ноября 2011 года № 5076 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Красных командиров - Шефской - Энтузиастов - Старых большевиков», который к участию в деле в качестве административного ответчика судом не был привлечен.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить лицам, участвующим в деле равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, которые должны быть извещены надлежащим образом о назначенном по делу судебном заседании.

Принимая непосредственное участие в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, назначив представителя или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить представителя, сформулировать правовую позицию по делу. Право лиц, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в процессе, гарантированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как государственный орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебном заседании участия не принимал. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об информировании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о привлечении в качестве заинтересованного лица по административному делу, а также сведения о направлении копии административного искового заявления с приложенными документами и извещении о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют подтверждающие сопроводительные письма либо иные доказательства о направлении документов, в том числе процессуального характера, в распечатке о направлении судебного извещения по электронной почте отсутствуют сведения о приложенных файлах с указанием темы отправлений (л.д. 86). При этом, как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено протокольным определением суда от 30 апреля 2019 года (л.д. 66-67). Вместе с тем, извещение по электронной почте направлено 17 мая 2019 года на судебное заседание, назначенное на 21 мая 2019 года, за три дня до судебного разбирательства, из которых 18 и 19 мая 2019 года являлись нерабочими днями.

В данном случае извещение заинтересованного лица нельзя признать надлежащим и заблаговременным, с учетом того, что решение вынесено 21 мая 2019 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие процессуальные нарушения.

Мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ней судом по существу не приведены обоснованные выводы по доводам, изложенным в административном иске, о противоречии оспариваемого нормативного правового акта пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на соответствие которым суд должен был проверить оспариваемое постановление.

При этом судебная коллегия указывает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0108067:7 и 66:41:0108067:8, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков 36 и 38, которые согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости поставлены на кадастровый учет 15.01.2005, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 01.03.2005, и имеют статус ранее учтенных. Указанное обстоятельство должно быть принято судом во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 295 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 217 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301, 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░