Решение по делу № 33-7333/2023 от 22.03.2023

УИД 03RS0005-01-2022-005481-96

Дело № 2-3620/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7333/2023

05 июля 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Залимовой А.Р.,

судей:                                      Булгаковой З.И.,

                                         Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что на основании договора уступки права требования от дата по договору №... участия в долевом строительстве от дата истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № Ю-08-04/22 от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 319 909 руб. Истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 319 909 рублей; расходы на оплату технического заключения № Ю-08-04/22 от дата в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 400 рублей; расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 214,84 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2022 г постановлено:

Исковые требования Кузнецовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» /ИНН 0277114858/ в пользу Кузнецовой О. В. /паспорт №.../ стоимость устранения строительных недостатков в размере 319 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 159 954,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу ООО «Лаборатории Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 799 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «ГеоСтрой» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес ответчика техническое заключение специалиста, на котором основаны исковые требования, истцом не направлялось, в связи с чем штраф не может быть взыскан. Указывает, также что ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом не обоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 319 909 руб., определенном судебной экспертизой.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что претензия истца, направленная ответчику 11 марта 2022 г, в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворена.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 159 954,5 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз», госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз» от дата №..., на основании проведенного осмотра установлено, что в адрес по адресу: адрес имеются недостатки. Квартира строительным нормам и правилам, обязательным к применению на момент разработки проектной документации, а также условиям договора долевого участия, проектной документации не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 331 986 руб. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 565 536 руб., а по заменяемым конструкциям 38 354 руб.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» от дата №... расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Лаборатория экспертиз» от дата №... по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата по итогам осмотра и проведённых замеров по квартире по адресу: адрес, г. адрес, выявлены строительные недостатки (дефекты), а именно глухие створки в оконных блоках, отклонение от прямолинейности кромок деталей верхнего остекления лоджии, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация стен помещения (трещины), прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной в ванной, отсутствие маркировки стеклопакета привели к образованию выявленных недостатков (дефектов). Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Исследование оконных конструкций производилось в соответствии с «Методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» напечатанной по решению Научно-методического совета РФЦСЭ при минюсте России. В соответствие с указанными методиками недостатки оконных конструкции подразделяются на устранимыми (производится ремонт оконных конструкций) и неустранимые (производится полная замена оконных конструкций). При выявлении недостатков оконных конструкций, которые являются устранимыми: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу – устраняются без полной замены оконных конструкций, т.е. выполняется демонтаж и монтаж оконных конструкции с заменой. Способы устранения недостатков: глухие створки оконных блоков устраняются путем демонтажа стеклопакетов/стекол и монтажом открывающейся створки; отсутствие маркировки стеклопакетов устраняется заменой стеклопакетов;

Отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС устраняется монтажом тепловой изоляции; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной устраняется заменой стяжки; трещины на стенах устраняются ремонтом штукатурки; отклонение от прямолинейности кромок деталей верхнего остекления лоджии устраняется заменой верхнего остекления лоджии. Выявленные недостатки являются устранимыми, явными, производственными. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов составляет 173 902,66 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Испытательная лаборатория» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста № Ю-08-04/22 от дата, выполненного специалистом Хуснутдиновым Р.Г., не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи, с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз» от дата №..., судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности о наличии в проектной документации и заключенном между сторонами договору условий остекления угловых балконов квартиры, наличие подоконников, откосов, а также доводы об ошибочно избранном способе расчета стоимости строительных недостатков, устранение которых невозможно без специальных познаний, достоверность выводов эксперта вызывает сомнения, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста № Ю-08-04/22 от дата, выполненное специалистом Хуснутдиновым Р.Г., и судебная экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз» от дата №..., в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата в обоснование своих выводов.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 173 902,66 руб.

Изменение размера расходов на устранение недостатков влечет и изменение в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» размера штрафа, который составляет (173 902,66 + 500) х 50% = 87 201,33 руб.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы сведений о несогласии с взысканным судом размером штрафа не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 54,36%, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 154 руб. (15 000 руб. х 54,36%), расходы на независимую оценку в размере 21 744 руб. (40 000 руб. х 54,36%), почтовые расходы в размере 217.44 руб. (400 руб. х 54,36%), расходы по экспертизе ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 29 666 руб. и 38 052 руб., также расходы по экспертизе ООО «Испытательная лаборатория» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 21 948 руб. и 4 978 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «ГеоСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978 руб.(4 678 + 300).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом до подачи искового заявления не было направлено в адрес ответчика техническое заключение, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика дата направлена претензия (получена дата – л.д.42), из содержания которой следует об обнаружении истцом в спорной квартире недостатков и предложением явиться на совместный осмотр.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что ответчик не был лишен возможности с момента получения претензии в предусмотренный законом срок принять меры для определения недостатков и их стоимости, а также произвести выплату потребителю.

Направление письма с просьбой конкретизации недостатков и их стоимости не влечет освобождение от ответственности за невыполнение требований истца в добровольном порядке. Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о выплате истцу денежных средств после получения искового заявления с копией технического заключения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на независимую оценку, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 0277114858) в пользу Кузнецовой О. В. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков 173 902 руб., штраф в размере 87 201 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 154 руб., расходы на независимую оценку в размере 21 744 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 0277114858) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 334 руб.

Взыскать с Кузнецовой О. В. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 666 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 0277114858) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН 0274928129) расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 38 052 руб.

Взыскать с Кузнецовой О. В. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН 0274928129) расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 21 948 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 978 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.,

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года