Решение по делу № 2-1172/2018 от 27.10.2017

Дело №2-1172/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года)

г. Екатеринбург 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову Ивану Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Романову И.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, принято к производству суда 27.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.12.2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Романова И.С. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Молокова А.Н. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Романов И.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Форд» причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик Романов И.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «<данные изъяты>, составил 52592 рубля 61 копейка, возмещенный в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика Романова И.С. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 52592 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Романов И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просит суд применить пропущенный срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.12.2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Романова И.С. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля «Форд», госномер В052ВА 159 регион, принадлежащего и под управлением Молокова А.Н. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Романов И.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Форд» причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответчик Романов И.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (<данные изъяты>

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «<данные изъяты> составил 52592 рубля 61 копейка, возмещенный в полном объеме.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Романовым И.С. заявлено о применении срока исковой давности по данному делу со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, учитывая, что ДТП по данному делу произошло 09.12.2013 года, с требованием истец обратился 14.02.2017 года (согласно даты почтового штампа на конверте), требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании убытков в порядке суброгации, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову Ивану Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина