Решение по делу № 2-147/2019 от 04.03.2019

24RS0042-01-2019-000086-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Лидии Васильевны, Зотова Александра Николаевича к АО «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,

установил:

Зотова Л.В., Зотов А.Н. обратились в суд с иском к АО «ДСК», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 169 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 84 434 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» и Зотовым А.Н., Зотовой Л.В. заключен договор уступки права требования по договору №/Ш участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Стройиндустрия» переуступило право требования к АО «ДСК» на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> установлен срок передачи квартиры дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этому времени ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Зотова Л.В., Зотов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом и своевременно, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении заявленных требований, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, в то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик АО «ДСК» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений по адресу местонахождения юридического лица указанного в ЕГРЮЛ, в договоре участия в долевом строительстве, судебные извещения ответчиком получены при этом представитель ответчика в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, какие-либо ходатайства в суд не поступили, на основании с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (Застройщик) и ООО «Стройиндустрия» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №/Ш, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:209 жилой дом по <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, по адресу: <адрес>, номер жилого помещения 2, количество комнат 2, этаж 2, общая проектная площадь 56,61 кв.м., (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Застройщик передает Объект долевого строительства в собственность Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2. Договора).

Обязательства по оплате Объекта долевого строительства Участником исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» переуступило право на указанную квартиру в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Зотовой Л.В. и Зотову А.Н. (л.д. 15). Уступка имущественного права осуществлена за 2 295 000,00 руб., при этом договор уступки права требования согласован с ответчиком (л.д. 15), в связи с чем, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 2/Ш от 11.12.2015 перешли к Зотовой Л.В., Зотову А.Н.

Взятые на себя обязательства по оплате договора уступки права требования от 08.02.2016 Зотова Л.В., Зотов А.Н. исполнили в полном объеме (л.д. 11-13).

Ответчик, в нарушение п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве № 2/Ш от 11.12.2015 передал жилое помещение истцам за сроком, установленным договором. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами лишь 16.06.2017 (л.д. 14).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, при этом период просрочки подлежит определению с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (ред. 04.03.2015), согласно которого, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, следовательно период просрочки в данном случае составляет 107 дней, со 02.03.2017 по 16.06.2017.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, определенной договором (2 295 000,00 руб.), периода просрочки (со 02.03.2017 по 16.06.2017), а также ставок рефинансирования, действующих в указанный период:

со 02.03.2017 по 26.03.2017, (ставка рефинансирования составляет 10%) 2 295 000 рублей (стоимость объекта недвижимости) х 10% х 1/300 х 25 (дни просрочки) х 2 (предусмотренный законом двойной размер неустойки для участников физических лиц) = 38 250 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017, (ставка рефинансирования составляет 9,75%) 2 295 000 рублей (стоимость объекта недвижимости) х 9,75% х 1/300 х 36 (дни просрочки) х 2 (предусмотренный законом двойной размер неустойки для участников физических лиц) = 53 703 рубля; с 02.05.2017 по 16.06.2017, (ставка рефинансирования составляет 9,25%) 2 295 000 рублей (стоимость объекта недвижимости) х 9,25% х 1/300 х 46 (дни просрочки) х 2 (предусмотренный законом двойной размер неустойки для участников физических лиц) = 65 101 руб. 50 коп. Итого: 157 054 руб. 50 коп., то есть по 78 527 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

В силу п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (ред. 04.03.2015) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа не обращался, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, характера и степени причиненного вреда, полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 руб.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком 22.11.2017 (л.д. 28-29), однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

При расчете размера штрафа суд учитывает размер неустойки – 78 527 руб. 25 коп., размер компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 40 763 руб. 62 коп. ((78 527 руб. 25 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана представителю истцов с указанием на конкретный спор(л.д. 30), с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 641 руб. 09 коп. в доход местного бюджета (4 341 руб. 09 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,

решил:

    Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «ДСК» в пользу Зотовой Лидии Васильевны неустойку в размере 78 527 рублей 25 копеек, штраф в размере 40 763 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по выдаче доверенности в размере 850 рублей, а всего взыскать 123140 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Зотова Александра Николаевича неустойку в размере 78 527 рублей 25 копеек, штраф в размере 40 763 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по выдаче доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 123 140 рублей 87 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Зотовой Лидии Васильевны, Зотова Александра Николаевича к АО «ДСК» отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета муниципального образования Партизанский района Красноярского края государственную пошлину в размере 4 641 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий судья П.И. Гиль