Решение по делу № 8Г-34763/2021 [88-5179/2022 - (88-36011/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-259/2021

8г-34763/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    24 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       Шимко Анатолия Григорьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года по иску     Шимко Анатолия Григорьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Единство», при участии третьих лиц: директор КПК «Единство» Белоглазенко Александр Валентинович, председатель правления КПК «Единство» Волков Анатолий Сергеевич, Дьяченко Геннадий Владимирович о признании недействительным ничтожного решения общего собрания, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Шимко Анатолий Григорьевич (далее – истец, Шимко А.Г.) обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным ничтожного решения общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор КПК «Единство» Белоглазенко Александр Валентинович, председатель правления КПК «Единство» Волков Анатолий Сергеевич, Дьяченко Геннадий Владимирович.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шимко А.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело для нового рассмотрения в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства правомерности рассмотрения общим собранием вопроса об исключении истца, о том, что указанные истом в обоснование требования доводы (о контрольно-ревизионном органе, об отсутствии в объявлении сведений о порядке ознакомления с информацией, об отсутствии в протоколе сведений о подсчете голосов и иные) не имеют правового значения. Судом не исследовано и не рассмотрено исковое требование истца под № 3. Судом не были исследованы признаки антисоциальной сделки. Суд не принял во внимание, что нарушенные права могут быть восстановлены не только отменой решений, но и возмещением морального вреда. Суд не дал оценку, что исключение истца из членов Ревизионной комиссии привело к существенным неблагоприятным последствиям в виде нарушения законных интересов не только истца, но и гражданско-правового сообщества (кредитного кооператива).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является членом кредитного потребительского кооператива «Единство» с 10 ноября 2009 года.

24 февраля 2020 года состоялось внеочередное общее собрание членов (пайщиков) кооператива в форме собрания уполномоченных с повесткой дня:

1.    Утверждение изменений в Устав КПК «Единство»

2.    Выборы органов управления КПК «Единство»

3.    Разное.

На общем собрании кроме всего прочего постановили: досрочно прекратить полномочия члена ревизионной комиссии Шимко А.Г., избрать в органы управления члена ревизионной комиссии Дьяченко Е.В.

Истец полагает принятое решение в указанной части недействительным, ничтожным и подлежащим отмене ввиду того, что вопрос о контрольно-ревизионном органе КПК «Единство» не был включен в повестку дня общего собрания и не мог на нем рассматриваться.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания, которое выразилось в том, что в уведомлении о созыве общего собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией, подлежащей представлению членам кредитного кооператива (пайщикам) при подготовке общего собрания и место, где можно ознакомиться с такой информацией. Ответчиком допущено нарушение правил составления протокола, выразившееся в том, что протокол общего собрания не содержит сведений о протоколах подсчета голосов, в ходе собрания такие протоколы не составлялись. Протокол общего собрания не содержит сведений о полном составе уполномоченных. До начала общего собрания не было общего списка уполномоченных, в котором в последствие зарегистрировались прибывшие на собрание уполномоченные. При этом протокол общего собрания не содержит сведений о действительных основаниях исключения истца из членов ревизионной комиссии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска, в котором истец с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать ничтожным и недействительным решение внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных, состоявшегося            24 февраля 2020 года, в части досрочного прекращения полномочий истца как члена ревизионной комиссии, избрания членом ревизионной комиссии Дьяченко Г.В.; признать решение внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных, состоявшегося 24 февраля 2020 года, в части досрочного прекращения полномочий члена ревизионной комиссии Шимко А.Е. порочащим основам правопорядка и нравственности на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признать недействительным протокол № 26 общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных от 24 февраля 2020 года в связи с нарушением процедуры; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за публикацию объявления в газете в размере 3791 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закон РФ          от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», приняв во внимание положения устава кооператива, установив отсутствие нарушения порядка принятия оспариваемого решения а также то обстоятельство, что в настоящее время он не является членом КПК «Единство» и не может входить в состав ревизионной комиссии, при этом решение об исключении Шимко А.Г. из членов кооператива «Единство» в связи с несоответствием пункту 3.2 Устава, оформленное протоколом № 32/20 от 18 августа 2020 года, до настоящего времени истцом не оспорено, пришел к выводу, что признание ничтожным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных от 24 февраля 2020 года не повлечет восстановление прав истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив соблюдение организационных процедур принятия оспариваемого решения, наличие кворума, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требования ввиду отсутствия нарушений, не выявили фактов злоупотребления правом со стороны кооператива, а также не усмотрели оснований для квалификации решения общего собрания в части досрочного прекращения полномочий истца как члена ревизионной комиссии и избрания членом ревизионной комиссии Дьяченко Г.В. в силу пункта 4 статьи 181.5 ГПК РФ в качестве ничтожного.

Оценив доводы апелляционной жалобы об антисоциальности оспариваемой сделки, апелляционная коллегия пришла к обоснованным выводам о недоказанности истцом соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности в вышеуказанном толковании; при принятии оспариваемого решения не были нарушены требования действующего законодательства.

Суды обеих инстанций указали, что истец в материалы дела не представил доказательства восстановления его прав и законных интересов при признании недействительными решений оспариваемого собрания кооператива.

Судами установлено, что оформленным в протоколе № 32/10               от 18 августа 2020 года решением заседания правления КПК «Единство» Шимко А.Г., Шимко Е.А., Шимко С.В. исключены из членов кооператива. При этом исключение Шимко А.Г. из членов кооператива «Единство» до настоящего времени Шимко А.Г. не оспорено.

Следовательно, в настоящее время Шимко А.Г. не является членом КПК «Единство» и не может входить в состав ревизионной комиссии, удовлетворение исковых требований фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 3 ГПК РФ.

Довод жалобы об отказе суда в принятии устного ходатайства об уточнении исковых требований в виде взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченных лиц, принявших участие в общем собрании, неразрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку не подтверждают нарушения процессуальных прав.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришли к правильному выводу об отсутствии законных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым            от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев