Решение по делу № 33-8914/2024 от 12.07.2024

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-8914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-110/2024 по заявлению Барабановой О. Г. о прекращении исполнительного производства № <...>-СВ от 29 февраля 2024 г.,

по частной жалобе Барабановой О. Г.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-115-2106/2023 мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 июля 2023 г. с Барабановой О.Г., Барабанова Л.М. в пользу ООО «Ситиматик - Волгоград» солидарно взыскана задолженность за коммунальную услуг «Обращение с ТКО» в размере 19435 рублей 35 копеек.

29 февраля 2024 г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гергеледжи А.М. в отношении должника Барабановой О.Г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

29 февраля 2024 г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гергеледжи А.М. в отношении должника Барабанова Л.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

29 февраля 2024 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СВ.

Барабанова О.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что в исполнительном производстве № <...>-СВ указан недействительный расчетный счет, по которому невозможен перевод денежных средств, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Барабанова Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 2831-О, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, подобных обстоятельств судом обоснованно не было установлено, достоверных доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Барабановой О. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий