Решение по делу № 22-2893/2022 от 29.07.2022

Судья Шикин С.В.                                  Дело № 22-2893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры                         Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зорин А.С. и его защитника – адвоката Наквасина Р.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 года, которым

Зорин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                             городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82.1 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено на 2 года до окончания лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

Изучив и доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Наквасина Р.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Зорин А.С. и его адвокат                 Наквасин Р.В., выражая несогласие с приговором, находят его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращают внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, прекращение уголовного преследования при первоначальном рассмотрении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уплаченного своевременно, данные о личности осужденного Зорина А.С., ранее не судимого, официально трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зорин А.С. оспаривает выводы заключения комиссии экспертов, не соглашаясь с результатами исследования относительно обнаружения в его моче наркотических средств, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются результатами исследования, проведенного в <данные изъяты> 05 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зорин А.С. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания от 22 июня 2022 года Зорин А.С. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положения ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ему были разъяснены (том 2 л.д. 242-243, том 3 л.д. 3).

В судебном заседании Зорин А.С., как следует из протокола, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 3 л.д. 3).

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, Зорин А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные                ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных                          ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зорин А.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по                       ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, заключение комиссии экспертов                             № 613 от 28 июня 2021 года и заключение эксперта № 3643 от 18 мая 2021 года были исследованы в судебном заседании, однако не приведены и не использовались в приговоре в качестве доказательств виновности Зорин А.С., при этом исследовались в судебном заседании в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, а также необходимых для разрешения вопросов, возникающих при постановлении приговора. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Представленные осужденным результаты медицинского исследования, выполненного ООО «Центр лабораторной диагностики» от 05 мая 2021 года, выводы, изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях, не опровергают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании                                        п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

При определении вида и размера наказания Зорин А.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся публичном принесении извинений и участии в оказании помощи психологу в изготовлении и размещении на стенде медицинского учреждения информационных наглядных материалов, пропагандирующих здоровый образ жизни, борьбу с наркоманией и наркотической зависимостью.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнута возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Между тем судом не учтено, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (ч. 4 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Аналогичные разъяснения о необходимости мотивировать решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в случае, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, содержатся и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной и кроме лишения свободы предусматривает ряд иных видов наказаний (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы).

В нарушение вышеприведенных требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции формально сославшись на учет данных о личности Зорин А.С., характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, необходимость назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному именно этого вида наказания.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден Зорин А.С., в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, вину признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения и участвовал в оказании помощи психологу в изготовлении и размещении на стенде медицинского учреждения информационных наглядных материалов, пропагандирующих здоровый образ жизни, борьбу с наркоманией, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше.

При таких обстоятельствах назначение Зорин А.С. наиболее строгого вида наказания, среди предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов невозможности назначить иной, более мягкий вид наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает Зорин А.С. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области                           от 29 июня 2022 года в отношении Зорин А.С. изменить.

Назначить Зорин А.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год<данные изъяты>

Исключить из приговора ссылку на ст. 82.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий           О.В. Фадеева