Решение по делу № 8Г-20279/2024 [88-26341/2024] от 20.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26341/2024

№ 2-263/2024

51RS0002-01-2023-002558-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                  Лебедева А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее - ООО МРС) обратилось с иском к     ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, с учетом срока исковой давности, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 30 июня    2023 года в размере 43 266 рублей 54 копеек, пени по состоянию на 2 октября 2023 года в размере 13 762 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рублей, а также произвести доначисление пени по 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 3 октября 2023 года до фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО МРС (до реорганизации ООО «УК Мурманремстрой») на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 мая 2015 года, осуществляет управление многоквартирным домом в котором ответчик является собственником жилого помещения. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняла.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от             9 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МРС взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года в размере              43 266 рублей 54 копеек, пени в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 рублей. Также произведено взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с                 3 октября 2023 года до фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 мая 2015 года, осуществляет ООО МРС (ранее ООО «УК Мурманремстрой»), которое 1 июня 2015 года заключило с собственниками данного многоквартирного дома договор управления.

Ответчик с 9 февраля 2001 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦМО» от 11 августа 2023 года в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, в период со         2 марта 2001 года по настоящее время зарегистрирована ФИО1

Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 221 рублей 08 копеек.

Выданный 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 16 февраля 2023 года.

Сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года составляет 43 266 рублей 54 копейки.

На указанную задолженность начислены пени по состоянию на                2 октября 2023 года в размере 13 762 рубля 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности по оплате за жилое помещение за спорный период и ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года в указанном размере, а также пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых по состоянию на 2 октября 2023 года в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до                 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не рассмотрен отвод судье, а также многочисленные ходатайства, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Из протоколов судебных заседаний, в том числе от 9 января 2024 года, от 21 сентября 2023 года, от 23 ноября 2023 года следует, что судом разрешены заявления об отводе, а также все ходатайства, заявленные ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил к настоящим правоотношениям срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку задолженность была взыскана с учетом уточненных истцом требований, в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приказной порядок взыскания задолженности соблюден, как следует из материалов дела, выданный ранее судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, также являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором управления, а также информацией об управлении многоквартирным домом, размещенной на официальном сайте Администрации города Мурманска, согласно которой ООО МРС управляло многоквартирным домом 9 по проезду Ледокольный в городе Мурманске до 1 июля 2023 года на основании решения общего собрания от 29 мая           2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.