Решение по делу № 7-1228/2022 от 06.10.2022

Дело № 7-1228/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       23 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Бельской ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл [номер] от [дата] Бельская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП ФР.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, административный орган выражает несогласие с решением судьи, просит отменить его за незаконностью, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Ширшаеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Как следует из материалов дела администрацией Кстовского муниципального района вынесено постановление [номер] от [дата] о проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства гр. Бельской Т.А. проживающей по адресу: [адрес], на земельном участке расположенном по адресу: [адрес] кадастровый номер: [номер]

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в период с [дата] до [дата] проведена плановая выездная проверка на указанном земельном участке.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки [номер] от [дата].

[дата] должностным лицом административного органа составлен протокол [номер] об административном правонарушении в отношении Бельской Т.А. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа [номер] от [дата] Бельская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от [дата], судья районного суда пришел к выводу, о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных, в направлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по адресу не являющегося адресом места регистрации лица.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеизложенные выводы следует признать преждевременными в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Постановление администрации Кстовского муниципального района от [дата] [номер] и уведомление о проведении плановой выездной проверки, направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу: [адрес]. Данная корреспонденция получена Бельской Т.А. [дата] что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Вместе с этим из материалов дела следует, что уведомление от [дата] [номер] о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу: [адрес], уведомление получено Бельской Т.А. [дата] что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Рассмотренный протокол об административном правонарушении получен Бельской Т.А. согласно почтовому уведомлению [дата] по адресу проживания.

[дата] вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое Бельской Т.А. также получено согласно почтовому уведомлению [дата] по адресу проживания.

Постановление о назначении административного наказания от [дата] как следует из материалов дела также получено Бельской Т.А. согласно почтовому уведомлению [дата] по адресу проживания.

Учитывая изложенное, позволяет приди к выводу, что должностное лицо административного органа все процессуальные документы в ходе проведении проверки земельного законодательства и рассмотрения протокола об административном правонарушении направлялись по адресу постоянного проживания Бельской Т.А. и получены ею в соответствующих отделениях почты России.

В материалах дела не содержится ходатайства Бельской Т.А. о направлении извещений по иному адресу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при выдаче заказного письма положения п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от [дата] N 234 были нарушены, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанная почтовая корреспонденция, была получено не Бельской Т.А., а иным лицом, не имеется. Доводы Бельской Т.А. о том, что она сменила место регистрации, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

Руководствуясь изложенным, судьей районного суда данные обстоятельства должным образом проверены не были, в связи с чем, выводы судьи сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу и оно не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл и решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Бельской Т.А. – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Бельской Т.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда                                                                  Д.В. Шелудяков