Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-5147/2019 [88-1654/2020 - (88-3558/2019)] от 04.12.2019

I инстанция – Бадрак Е.Е.

II инстанция – Грибов Д.В., Фролова Л.А., Новикова О.А. (докладчик)

Дело №88-1654/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичные финансы» к Гниломедовой Тамаре Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-437/2018)

по кассационной жалобе Гниломедовой Тамары Ивановны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Гниломедовой Тамары Ивановны и ее представителя ФИО8, действующего на основаии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы и представителя ООО «Столичные финансы» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Столичные финансы» обратилось в суд с иском к ответчику Гниломедовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в заем денежные средства, но ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 50000 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> коп.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к Гниломедовой Тамаре Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» с Гниломедовой Тамары Ивановны проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к Гниломедовой Тамаре Ивановне в остальной части – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гниломедова Т.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд взыскал проценты по займу при отсутствии в материалах дела доказательств фактической выдачи займа и даты такой выдачи. Кроме того, суд незаконно взыскал проценты по договорной ставке за период после окончания срока договора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Столичные финансы» (заимодавец) и ответчиком Гниломедовой Т.П. (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно и уплачиваются заемщиком не позднее 20-го числа каждого месяца до полного возврата займа.

В силу п. 4.4 заключенного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гниломедовой Т.П. в пользу ООО «Столичные финансы» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Данный расчет судом также проверен и признан математически верным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом ООО «Столичные финансы» (заимодавец) и ответчиком Гниломедовой Т.П. (заемщик) был заключен договор займа, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Судом взысканы проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору возмездного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 300 руб. 00 коп. Вместе тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении начисленных процентов до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 360 000 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным или незаключенным, материалы данного дела не содержат, в то время как оспаривание ранее состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по указанному договору безусловным основанием к отмене решения по настоящему делу не является, и не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия судом решения о признании договора займа незаключенным или недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гниломедовой Т.П. в пользу ООО «Столичные финансы» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Названным решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного денежного займа №, согласно которому на условиях срочности, возвратности и платности истцом были выданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства, установленные судом по названному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении нестоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок пользования займа истек ДД.ММ.ГГГГ и истец, не являясь кредитной организацией, не имеет права начислять проценты, противоречат ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд должен был руководствоваться ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В решении Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющем, как указано выше, преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что соответствии с п. 6.2. договора заключенного займа заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5,5 % в месяц. В соответствии с п. 6.2. заключённого договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно и уплачиваются заемщиком не позднее 20-го числа каждого месяца до полного возврата займа.

Таким образом, суд имел право взыскать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, в том числе за период, указанный в иске.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░