Решение по делу № 2-2258/2020 от 22.06.2020

УИД 61RS0008-01-2020-003140-46 Дело № 2-2258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Мотивированная часть составлена 12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца Полякова Д.С., представителя соответчика Раевой Н.А. и соответчика Акопян Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «АМИГО» и индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) Акопян Т.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Валова Ю.В. обратилась с иском к ООО «АМИГО» и ИП Акопян Т.Е., с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного предмета иска, о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-08/08/2019-2 от 08.08.2019, о взыскании с ООО «АМИГО» в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 149 100 рублей 08 копеек, неустойки за период времени с 06.04.20120 по 10.08.2020 в размере 149100 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, о взыскании с ИП Акопян Т.Е. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 13978 рублей 00 копеек, неустойки за период времени с 06.04.20120 по 10.08.2020 в размере 13978 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, а также о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 409 рублей 16 копеек.

В обосновании иска Валова Ю.В. указала, что 08.08.2019 между заказчиком туристического продукта - Валова Ю.В. и турагентом ИП Акопян Т.Е. заключен письменный договор о реализации туристского продукта № TUR-08/08/2019-2.

При заключении данного договора истец выступила как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах, а также в интересах туристов Валовой Софии (09.04.2008 года рождения ), а также Валова И.В. (14.04.1971 года рождения).

Согласно Приложению № 1 (заявке на бронирование) заключенного договора о реализации туристического продукта ИП Акопян Т.Е. (в дальнейшем именуемое как агентство) приняла на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта, имеющего следующие потребительские характеристики: Чехия, Прага, в период времени с 19.03.2020 по 29.03.2020, включая авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону-Прага-Ростов-на-Дону, классом эконом, чартер, с проживанием в отеле Прага (Legie-3***, с типом размещения стандарт, двухместный номер, с типом питания завтраки, а также включая трансфер по направлению аэропорт, групповой, экскурсионную программу в Праге, Дрездене, Париже, страхование, страхование от невыезда, подготовку и передачу документов для участников тура.

Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступил согласно измененному Приложению № 2 к договору о реализации туристского продукта, а также предоставленного Агентского договора АО 3915/19 от 01.01.2019 – ООО «АМИГО», 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40/5, офис4/4, реестровый номер туроператора: РТО 018907, ИНН: 7707380092, ОГРН: 11777461

Общая стоимость туристического продукта составила 163078 рублей 00 копеек, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданной квитанцией к кассовому ордеру на сумму 77725 рублей 00 копеек от 09.11.2019 г. (номер 284), и от 08.08.2019 на сумму 70000 рублей 00 копеек (номер 137), кассовый ордер 418 от 26.02.2020 на сумму 16300 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленным платежным документам ИП Акопян Т.Е. перечисление денежных средств посредством терминала ПАО Сбербанка РФ как физического лица (с дебетовой карты) на счет ООО «АМИГО» сумму в размере 149100 рублей 00 копеек, таким образом удержав денежные средства в размере 13978 рублей 00 копеек.

18.03.2020 согласно вышеуказанной информации истец обратилась через ИП Акопян Т.Е., а также напрямую с досудебной претензией на расторжение договора и возврат денежных средств, что подтверждается уведомлением почтовым о вручении, а также отчетом о доставке от 24.03.2020.

17.04.2020 туроператор (через турагента) направил Валовой Ю.В. ответ, но выплаты денежных средств так и не последовало. От предложений туроператора о переносе данного тура истец отказалась.

На электронную почту истца также поступило дополнительное предложение туроператора о возврате денежных средств, с удержанием расходов за авиаперевозку и страховой сбор (прилагается), таким образом, в части признав требования истца.

В тоже время 10.08.2020 со стороны ответчика ООО «АМИГО» поступило уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, действуя согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения об особенностях исполнения, изменения (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской Российской Федерации».

Между тем ООО «АМИГО» не имеет юридических оснований к ведению деятельности международного туризма по причине исключения сведений Туроператора из единого реестра от 28.04.2020 на основании приказа Ростуризма 135-Пр-20 (приказ прилагается), основанием к невозможности туроператора исполнения условия п. 4. Постановления.

Исключение данных сведений произошло по инициативе (заявлению) самого туроператора ООО «АМИГО» который осуществляет деятельность только в сфере внутреннего туризма.

Истец Валова Ю.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Поляков Д.С., повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «Амиго» Раева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на иск.

Соответчик ИП Акопян Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Валовой Ю.В. требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формирование туристского продукта это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 08.08.2019 ИП Акопян Т.Е. (агент), действующая по поручению туроператора ООО «Амиго», и Валова Ю.В. (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта № Т11К-08/08/2019-2 по направлению Чехия. Общая стоимость туристического продукта составила 163078 рублей 00 копеек, дата заезда определена договором 19.03.2020. Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта от 08.08.2019, где указаны Валова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети.

По поручению истца соответчиком ИП Акопян Т.Е на счет соответчика ООО «Амиго» была перечислена сумма в размере 149100 рублей 08 копеек, денежные средства в размере 13978 рублей удержаны агентом в качестве комиссии.

18.03.2020 Валова Ю.В. направила в адрес ИП Акопян Т.Е. претензию с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченных денежных средств.

17.04.2020 туроператор направил в адрес истца письмо с предложением о переносе тура, позднее на электронную почту Валовой Ю.В. было направлено письмо о готовности возврата денежных средств за исключением фактически понесенных расходов.

На указанные письмо соответчика истцом ответа не последовало.

В силу п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

П. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Исходя из указанного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № TUR-08/08/2019-2 от 08.08.2019 в размере 149100 рублей 08 копеек, а также о возврате агентской комиссии в размере 13978 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы соответчиков о невозможности взыскания денежных средств в полном объеме, в связи с фактически понесенными расходами турагента и туроператора, суд отклоняет их исходя из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу, что турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В связи с тем, что туристический продукт имел общую стоимость 163078 рублей 00 копеек, из которых 13978 рублей были удержаны соответчиком ИП Акопян Т.Е., данные денежные средства подлежат взысканию с нее, а доводы о том, что указанное лицо не может самостоятельным субъектом ответственности, является ошибочным основанным на неверном толковании материального права.

Требования о компенсации морального вреда разрешаются судом с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, в особых случаях (указанных в п. 6, 7 постановления) не позднее 31.12.2020.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истцом в адрес самого туроператора ООО «Амиго» не направлялось соответствует претензии, а также не было направлено требования о возврате денежных средств, после получения истцом предложения от соответчика о переносе тура, суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда, так как полагает, что с учетом не наступления срока возврата стоимости тура, отсутствует доказанный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Суд признает сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения соответчиками принятых обязательств по договору № TUR-08/08/2019-2 от 08.08.2019 в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечалось выше, нарушений соответчиками прав истца виновными действиями, допущенными со стороны соответчиков, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Так как судом не установлено нарушений прав потребителя Валовой Ю.В., штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может быть взыскан.

Приведенная выше норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

В рассматриваемом случае осуществление истцом Валовой Ю.В. и членами ее семьи туристической поездки в г. Прагу Чешской Республики не состоялось не вследствие нарушения обязательство со стороны туроператора, турагента или истца, а по основаниям, подробно приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с соответчиков законной неустойки за период времени и в размере, указанными истцом Валовой Ю.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ООО АМИГО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела и объему проделанной представителем работы.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Также суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ООО АМИГО» в пользу истца в качестве возмещения почтовых расходов только в размере 204 рубля 58 копеек, учитывая, что первоначально иск был предъявлен только к ненадлежащему ответчику ООО Туроператор АМИГО-ТКРС», а ИП Акопян Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО АМИГО» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4182 рубля 00 копеек, с ИП Акопян Татьяны Евгеньевны в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 559 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валовой Ю.В. к ООО «АМИГО» и ИП Акопян Т.Е. о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-08/08/2019-2 от 08.08.2019, заключенный между Валовой Ю.В. и ИП Акопян Т.Е.

Взыскать с ООО АМИГО» в пользу Валовой Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № TUR-08/08/2019-2 от 08.08.2019 в размере 149100 рублей 08 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Акопян Т.Е. в пользу Валовой Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № TUR-08/08/2019-2 от 08.08.2019 в размере 13978 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО АМИГО» в пользу Валовой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 рубля 58 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО АМИГО» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4182 рубля 00 копеек.

Взыскать с ИП Акопян Т.Е. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 559 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин