Решение от 07.05.2019 по делу № 2-36/2019 от 09.11.2018

Дело № 2- 36/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001875-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Суворова Т.Л. к Иванов А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Суворова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Иванов А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Иванов А.Е., исключении сведений государственного кадастра недвижимости о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В обосновании иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве наследования после смерти отца ФИО6, которому земельный участок был выделен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При выделении земельного участка отцу его границы были установлены, что подтверждается протоколом об установлении границ, планом земельного участка( приложение к свидетельству на право собственности, выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ). Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. На участке истца рядом со смежной границей ответчика имеется хозяйственная постройка- баня, принадлежащая истцу. Между баней и границей с участком ответчика всегда имелось расстояние около одного метра, для обслуживания бани. <данные изъяты> года ответчиком в претензионной форме было сообщено, что баня частично занимает принадлежащий ответчику земельный участок, а общая граница земельного участка смещена в сторону жилого дома истца. Ссылается на то, что ответчик скрыл от нее проведение работ по уточнению границ земельного участка, что нарушает права истца в части пользования земельным участком. Ответчик и кадастровый инженер не извещали истца о согласовании границ земельного участка, акт согласования границ ею не подписывался. Проведя обмер своего земельного участка, истец выяснил, что смежная граница земельных участков сместилась в сторону дома истца. В силу требований ст. ст. 304 ГК РФ, 60, 64 ЗК РФ, требований Федерального закона «О кадастровой деятельности» просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании истец Суворова Т.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Артюшин Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что при проведении межевания Иванов А.Е. неверно кадастровому инженеру были указаны границы земельного участка, которые существовали ранее, баня, построенная прежним собственником в 60-х годах, была реконструирована истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, стоит в границах старого фундамента и бревенчатого сруба, который не может быть увеличен в размере, площадь ее увеличена лишь в результате надстройки мансардного этажа и предбанника, который выстроен на земельном участке истца впереди бани по фасаду. Вместе с тем, после проведения межевания, о котором истец не знала и этот факт ответчик от нее скрыл, баня, принадлежащая ей, одной стороной оказалась на земельном участке ответчика и Иванов А.Е. после проведения межевания стал высказывать ей претензии по поводу того, что баня задымляет его жилые помещения.

    Ответчик Иванов А.Е. и его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью выполнения кадастровых работ и установления границ земельного участка. Все действия кадастровым инженером выполнены в соответствии с законодательством, границы его земельного участка установлены. По результатам межевания баня, выстроенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ году рядом с той баней, которая имелась на земельном участке Суворова Т.Л. находится на его земельном участке и в тот период времени, когда ей пользуются, весь дым идет в его окна. По этой причине между ними стали происходить ссоры, он требовал чтобы баня истца была перенесена на земельный участок, принадлежащей ей. Утверждает, что баня выстроенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ году построена не на месте старой, а рядом, поэтому и заходит на его земельный участок. Забора между ними в месте, где находится баня никогда не было, старая баня стояла на границе земельных участков и забор имелся до бани и после нее.

    Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО4 и филиал Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление Суворова Т.Л.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Суворова Т.Л. к Иванов А.Е. подлежащим удовлетворению, иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:08:17 01 14 0075, площадью 2134 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, реестровый №Н-855 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии в требованиями земельного законодательства.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы которого установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в государственный кадастр недвижимости, является Иванов А.Е.

    В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Из положений ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре ( при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения ( п. 1 ч. 8 ст. 39 вышеуказанного Закона).

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО4, договор на выполнение кадастровым работ был заключен между землепользователем Иванов А.Е. и кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка в установленных границах составила 3200 кв.м., что соответствует площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке. При этом по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, а местоположение границы фактического землепользования зафиксировано ограждениями.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в межевом плане, следует, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № не проведено со смежным землепользователем Суворова Т.Л., ее подпись в согласовании местоположения границ земельного участка отсутствует. В документах межевого дела также отсутствуют сведения о том, что смежному землепользователю Суворова Т.Л. кадастровым инженером направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении о проведении собрания по вопросу согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № хотя сведения в ГКН о зарегистрированном праве Суворова Т.Л. на земельный участок, его адрес имелись. В том числе ответчик не оспаривал и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, что на момент проведения межевания в жилом <адрес> проживала мать истца, которую часто навещала Суворова Т.Л., поэтому имелась возможность вручить собственнику смежного земельного участка Суворова Т.Л. извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка.

    Таким образом, в силу приведенных норм права, опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке, что не было сделано. Несоблюдение данного требования закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ и влечет отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков. Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам геодезических измерений, полевого экспертного обследования земельных участков, получения объяснений сторон по фактическому прохождению границы, экспертами составлен план №, являющийся приложением № к экспертном заключению, на котором отражено взаимное расположение строений и границ земельных участков и кадастровыми номерами № принадлежащих истцу и ответчику по данным ЕГРН, фактическому использованию, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, границам, указанным в ходе экспертизы сторонами спора- Суворова Т.Л. и Иванов А.Е. Иных документов, содержащих координатное описание местоположения границ земельных участков, позволяющих отобразить их на указанном плане, в материалах дела, полученных для экспертного исследования, не представлено. План земельного участка технического паспорта на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит чертежа смежной спорной границы земельного участка при доме. На плане земельного участка технического паспорта домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка проходит от угла первого бревенчатого сарая ( лит. Г3) и далее на некотором расстоянии от него, которое увеличивается и достигает своего максимума у последнего крайнего угла второго бревенчатого сарая ( лит. Г2). Расстояние местоположения границы до стен сараев на чертеже отсутствуют, сараев, которые существовали в момент проведения работ по технической инвентаризации ( ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения экспертного исследования в первоначальном виде не существует, поэтому определить местоположение относительно границы по данным технических паспортов не представляется возможным. При расчете площадей земельных участков экспертами учитывалось фактическое местоположение границ земельных участков, которые проходят по существующим ограждениям ( заборам), наружным стенам хозяйственных построек. Часть границ земельных участков ( картофельник) показаны на плане по границам их фактической обработке ( вспашке)- участок истца и результатам графического моделирования под расчет их площади по правоустанавливающим документам. Другого варианта определения границ, а следовательно, и площадей участков сторон по задней ( северной) части участка домовладения ( картофельник) в полном объеме не представляется возможным, т.к. каких-либо элементов местности, искусственных или естественных объектов, позволяющих определить границы участков на местности не существует, а их собственники при полевом исследовании не смогли показать экспертам точные границы на местности. С северной части границы участок ответчика смежных земельных участков, информация о границах которых внесена в ЕГРН, не имеет, по объяснениям ответчика – северная граница участка проходит по дороге. При полевом обследовании контуры дороги выражены были слабо, представляли собой небольшие неровности на поверхности земли, участок в этом месте не имел признаков использования, зарос прошлогодней травой. Забор, ограждающий часть границ указанного земельного участка, соответствует данным ЕГРН и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером. Согласно данным ЕГРН смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит на расстоянии от <данные изъяты> см. от кирпичной стены гаража, по наружной стене деревянного сарая, принадлежащих ответчику и по наружной стене деревянной бани, принадлежащей истцу. Данные сведения ЕГРН соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен кадастровым инженером. Сведения о фактической смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 33:08:170114:75 и 33:08:170114:74 соответствуют данным ЕГРН, за исключением пересечения частью смежной границы участка угла деревянной бани на расстоянии от 0,15 м. до 0,26м. Пересечение частью границы участка угла деревянной бани на расстоянии от 15 см. до 26 см. превышают предельно допустимую погрешность точности определения местоположения характерных точек границ земельного участка ( 0.10м). Установить границы ( смежную границу) земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сохранения площадей смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией необходимой для их обслуживания невозможно. Межевание земельного участка с технической точки зрения – состава документов, используемым формам и порядке их заполнения отвечает требованиям законодательства о кадастровой деятельности. При определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, в части фактического прохождения относительно крайней стены кирпичного гаража и отображения ее на чертеже межевого плана, а также правильности определения координат характерных точек смежной границы в части расположения деревянного строения – бани ( углов строения) – межевание не отвечает требованиям законодательства о кадастровой деятельности. В отношении других частей границы земельного участка с кадастровым номером № межевание отвечает требованиям законодательства о кадастровой деятельности. Причиной несоответствия смежной границы земельных участков с кадастровыми № по данным ЕГРН и фактическим местоположением ( пересечение частью границы участка угла деревянной бани) является технической ошибкой, допущенной кадастровым инженером при производстве геодезических работ ( определении координат углов строения).

Данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оно составлено двумя экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ими составлено с учетом осмотра спорных земельных участков, места расположения объектов недвижимости, в присутствии сторон по делу, с применением приборов и оборудования, прошедших поверку, при этом точность определения координат поворотных точек границ не превышает предельно допустимой погрешности -<данные изъяты>.. Исследование объектов экспертизы проведено путем анализа материалов дела, экспертного осмотра, обмеров и расчетов, компьютерного моделирования местности, методом сравнения полученных результатов экспертного осмотра с материалами гражданского дела и требованиями нормативных документов. Составленное ими заключение является мотивированным.

На основании вышеизложенного, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО4 следует признать недействительными, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Экспертами разработано два варианта установления смежной границы земельного участка истца и ответчика. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, месторасположение строений на земельных участках истца и ответчика, порядок пользования строениями и земельными участками, суд находит возможным установить границу земельного участка по первому варианту, предложенного экспертами в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он разработан по фактически существующему забору с учетом сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек истца и ответчика. В местах расположения хозяйственных построек истца – деревянной бани, ответчика- кирпичного гаража и деревянного сарая смежная граница будет проходить на расстоянии 1 м. от наружной стены каждой постройки, которая будет обеспечивает им возможность для ее обслуживания.

Доводы ответчика о том, что истец при реконструкции деревянной бани увеличила ее площадь, в результате угол бани и стал пересекать его земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому им не представлено.

Так по ходатайству Иванов А.Е. были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он занимался строительством гаража у Иванов А.Е., когда заливали фундамент, то от забора отступили 50 см. в сторону Иванов А.Е. и стали строить. На тот момент забор между Иванов А.Е. и Кузьминым был деревянный, стоял на железных столбах и был до бани, а затем после бани и до конца земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году баня у соседей Иванов А.Е. была одноэтажная, деревянная. В настоящее время у бани надстроен мансардный этаж, заступив крышей на его земельный участок, потому что когда в ДД.ММ.ГГГГ году строили гараж, граница земельного участка между ними была родной, а сейчас нет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что баня у прежних собственников <адрес> Кузьминых была деревянная, одноэтажная. Около гаража, выстроенного Иванов А.Е. росло дерево, поэтому он перенес забор в сторону своего гаража. После реконструкции баня Суворова Т.Л. стала длиннее и шире, надстроен мансардный этаж.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года деревянная баня истца Суворова Т.Л. забором не огорожена, имеется забор по границе земельного участка от нее и после, то есть смежная граница между Суворова Т.Л. и Иванов А.Е. проходила относительно деревянной бани. Из фотографий, представленных ответчиком, на данный момент сруб бани остался прежним, выстроен лишь мансардный этаж. Деревянный сруб бани не может быть увеличен в размерах в силу строительных норм. При проведении межевания, реконструированная баня уже существовала. Доказательств о том, что сруб бани был перенесен на новый фундамент, ближе к земельному участку Иванов А.Е. материалы дела не содержат и из показаний свидетеля не следует.

Доводы ответчика Иванов А.Е. о том, что Суворова Т.Л. нарушает его права реконструкцией бани, поскольку когда она ею пользуется, то задымляет помещения в его жилом доме и он опасается, что в случае возникновения пожара бани могут быть повреждены его строения, поскольку ею не соблюдено необходимое расстояние между баней и его жилым домом, суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ответчик встречный иск о восстановлении нарушенных прав не заявлял, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не рассматривается вопрос об узаконивании постройки ( бани) Суворова Т.Л.

На основании вышеизложенного исковые требования Суворова Т.Л. к Иванов А.Е. подлежат удовлетворению.

Иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав лица, обратившегося в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является собственниками спорного земельного участка, в связи с чем не нарушали прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертизы, расходы по производству которой были возложены на истца Суворова Т.Л. В судебном заседании ею представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика Иванов А.Е.

В материалы дела истцом представлен платежный документ об оплате ее дочерью ФИО10 стоимости землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10 действительно Суворова Т.Л.- ее мама давала ей денежные средства, чтобы она со своего счета осуществила оплату экспертизы, что она и сделала, а Суворова Т.Л. отдала ей свои денежные средства наличными.

Исходя из требований ст. ст. 79, 88, 94,98 ГПК РФ, учитывая, что проведение землеустроительной экспертизы требовалось для подтверждения своих доводов и истцу и ответчику, суд находит разумным и справедливым распределить судебные расходы по оплате истцом экспертизы в равных долях по 1/2, то есть с каждого по 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░