Решение по делу № 2-1631/2017 от 19.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

12 октября 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению Ковелина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковелин A.M. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Екатеринбургского филиала (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. 26 апреля 2017 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Варец Г.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной Л.С. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Варец Г.А., который, управляя автомобилем Хенде Акцент, нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомобилем. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда Аккорд с учетом износа составляет 386060 рублей 97 коп. в соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта №ЭК-097031. За услуги эксперта им уплачено 20000 рублей. 06 июня 2017 года он подал заявление ответчику о ДТП с приложением всех необходимых документов. Согласно правилам страхования до 26 июня 2017 года страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения. Считает, что неустойка и финансовая санкция должны быть начислены с 27 июня 2017 года по день вынесения судом решения. Невыплаченная ему сумма страхового возмещения составляет 386060 рублей 97 коп. + 20000 рублей = 406060 рублей 97 коп. Неустойка составляет с 27 июня 2017 года по 12 июля 2017 года (16 дней) 386060 рублей 97 коп. х 1% х 26 = 61769 рублей 75 коп., размер которой просит пересчитать по день вынесения решения. 27 июня 2017 года им была направлена ответчику претензия, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил по договору 15000 рублей. Почтовые расходы составили 1000 рублей. Оплата услуг манипулятора составила 5400 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 406060 рублей 97 коп., неустойку в размере 61769 рублей 75 коп., пересчитав ее размер по день вынесения решения, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, оплату услуг манипулятора в размере 5400 рублей, моральный вред в соответствии с со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена участник ДТП Никитина Л.С., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.

Истец Ковелин A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Веретнов Д.С., действующий по доверенности от 17 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 24 августа 2017 года представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д....). Окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6060 рублей 97 коп., неустойку в размере 119660 рублей, за услуги представителя -5000 рублей, почтовые расходы в размере - 1000 рублей, за услуги автоэвакуатора - 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 386060 рублей. Требования обосновал тем, что, несмотря на то, что представители страховой компании произвели осмотр автомобиля истца, однако, сумму страхового возмещения в установленные законом 20 дней не перечислили, в связи с чем, 27 июня 2017 года Ковелиным A.M. ответчику была направлена претензия. Только после этого, 27 июля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Не отрицал факт того, что Ковелин A.M. не сообщал страховой компании банковские реквизиты, на которые следовало перечислить страховое возмещение. В заявлении, направленном страховщику, истец указал, что желает получить денежные средства через кассу страховой компании на руки. После подачи заявления Ковелин A.M. обращался к страховщику за получением денег, но ему в выплате было отказано. Однако, подтверждающих данный факт доказательств представить не может, так как отказ был в устной форме по телефону. Письмо от страховой компании с предложением о получении денежных средств в кассе истец не получал. Считает, что в сумму страхового возмещения не входят понесенные истцом почтовые расходы и расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку они являются убытками, в связи с чем, взыскиваются отдельно сверх лимита страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве на иск требования истца не признали в связи с выплатой ему страхового возмещения в полном объеме. Указали, что Ковелин A.M. в заявлении, поданном страховщику 06 июня 2017 года, просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. В связи с чем, 24 июня 2017 года ему было направлено уведомление о том, что он может получить страховое возмещение через кассу с указанием конкретного адреса. Однако, в связи с неявкой Ковелина A.M. и отсутствием другого способа выплаты ему страхового возмещения оно в предусмотренный законом срок не было выплачено. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

После получения досудебной претензии страховое возмещение в сумме 400000 рублей было перечислено на расчетный счет представителя Ковелина A.M.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Л.С. и Варец ГА. в судебное заседание не явились. Варец Г.А. направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д....). Судебная повестка, направленная Никитиной Л.С. вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковелина A.M.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Ковелину A.M. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (ПТС л.д...., договор купли-продажи - л.д....).

26 апреля 2017 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Варец Г.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной Л.С, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения (справка о ДТП л.д....). Указанное ДТП произошло по вине водителя Варец Г.А., который, управляя автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной Л.С, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения. Постановлением от 26 апреля 2017 года Варец Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (копия административного материала л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № ИП "ВАВ" стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 386060 рублей 97 коп. (л.д. ...). За составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей (квитанция л.д....).

В заявлении, поданном истцом в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, Ковелин A.M. указал о выдаче ему денежных средств через кассу страховой компании на руки (л.д. ...). Заявление поступило ответчику 6 июня 2017 года(л.д....).

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем (акт о страховом случае № (л.д....), в письме от 24 июня 2017 года Ковелину A.M. по его домашнему адресу г.... Свердловской области, пр...., ... (данный адрес был указан им в заявлении) страховой компанией было направлено письмо о том, что он может получить страховое возмещение через кассу филиала (л.д....). Доказательства отправки данного заказного письма под номером 26 в списке внутренних почтовых отправлений (л.д. ...). Заказное письмо не было вручено Ковелину A.M. в связи с истечением срока хранения (л.д....).

27 июня 2017 года Ковелин A.M. направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 412460 рублей 97 коп., в которой также указал о выдаче денежных средств через кассу страховой компании на руки (л.д.12).

В ответ ha претензию ООО СК «Согласие» письмом № от 01 июля 2017 года повторно сообщило истцу о возможности получения им страхового возмещения в сумме 400000 рублей через кассу страховой компании (л.д. ...). Доказательства отправки данного заказного письма под номером 24 л.д. .... В связи с неполучением Ковелиным A.M. денежных средств ООО СК «Согласие» по платежному поручению № от 27 июля 2017 года перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей на расчетный счет представителя истца Веретнова Д.С. (л.д....). Данный факт подтвержден представителем Веретновым Д.С. в судебном заседании.

12 июля 2017 года Ковелин A.M. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 406060 рублей 97 коп. Копия искового заявления получена ответчиком 31 июля 2017 года (л.д....). Данный факт свидетельствует о том, что ответчик до получения копии искового заявления, то есть до отсутствия у него сведений об обращении истца с иском в суд, 27 июля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения истцу Ковелину A.M. и, таким образом, отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае потерпевший Ковелин A.M. избрал вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи ему денежных средств через кассу страховщика, о чем свидетельствует его заявление, а также направленная в страховую компанию претензия.

В соответствии с Законом об ОСАГО и личным волеизъявлением истца ООО СК «Согласие» в предусмотренный п.20 ст. 11 Закона об ОСАГО 20-дневный срок с момента получения заявления истца направило ему заказным письмом письмо о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем с предложением получить страховое возмещение в кассе страховой компании. Данный факт подтвержден материалами дела. Доводы представителя истца Веретнова Д.С. о неполучении Ковелиным A.M. данного письма судом не принимаются, поскольку указанное письмо вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд находит доставленным истцу письмо ответчика от 24 июня 2017 года с предложением получить страховое возмещение в кассе филиала ООО СК «Согласие» в г.Екатеринбурге, что свидетельствует о выполнении ответчиком надлежащим образом своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя об отказе страховой компанией в выплате Ковелину A.M. страхового возмещения, ни он, ни его представитель не представили суду доказательств обращения истца непосредственно к страховщику по месту его нахождения и отказа в выплате страхового возмещения, пояснив лишь, что отказ был устно по телефону. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о намерении страховой компании произвести выплату страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки. В возражениях на иск представитель ответчика указал о непредставлении истцом банковских реквизитов для возможной альтернативной выплаты путем безналичного расчета, в связи с чем, иного варианта выплаты страхового возмещения у ООО СК «Согласие» не имелось. Неявка Ковелина A.M. за получением денежных средств через кассу страховой компании является, по мнению ответчика, целенаправленными недобросовестными действиями.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются... иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалами дела установлено, что после получения ответчиком претензии истца, в которой также содержалось требование о выплате страхового возмещения через кассу страховой компании и неявкой истца за получением денежных средств, страховая компания 27 июля 2017 года перечислила сумму страхового возмещения 400000 рублей на банковский счет представителя истца Веретнова Д.С. в пределах лимита гражданской ответственности в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО. Учитывая, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается, страховое возмещение выплачено ему с учетом данного заключения, суд находит оценку ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нормативно обоснованной, произведенной с соблюдением требований закона и установленных механических повреждений автомобиля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и, таким образом, находит неправомерным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 119660 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы 386060 рублей 97 коп.

Представителем истца с учетом уменьшения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6060 рублей 97 коп., почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг манипулятора в размере 5400 рублей. Сумма 6060 рублей 97 коп. предъявлена из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 386060 рублей 97 коп. + 20000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта - 400000 рублей - выплаченное страховое возмещение.

Суд находит необоснованным требование о взыскании суммы 6060 рублей 97 коп., поскольку лимит гражданской ответственности страховой компании по договору ОСАГО в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей. В соответствии со ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Веретнов Д.С. пояснил, что почтовые расходы и расходы на манипулятора не входят в сумму страхового возмещения, поскольку являются убытками и просил взыскать их с ответчика.

Судом не принимаются данные доводы представителя истца, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку почтовые расходы в размере 1000 рублей связаны с направлением ответчику почтовой корреспонденции (квитанции - л.д....) с целью получения страхового возмещения, данные расходы входят в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховой компании за пределами лимита ее гражданской ответственности. В связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг представителем в сумме 15000 рублей, уплаченных по договору от 10 июля 2017 года (л.д....) и квитанции № от 10 июля 2017 года (л.д....).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковелиным A.M. исковых требований в полном объеме, расходы на представителя возмещению с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковелина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина