Решение по делу № 33-20666/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-20666/2023

(№ 2-557/2023)

УИД № 66RS0009-01-2023-000082-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Прасловой Любови Ивановне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение

по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области на определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2023 об отказе в принятии заявления,

установил:

18.04.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Галямова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила решить вопрос о принудительном вскрытии входной двери в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прасловой Л.И., взыскатель ООО УК «Строительные технологии», предмет исполнения: возложить на Праслову Л.И. обязанность предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, представителям специализированной организации ООО «Горгаз-НТ» для проведения технического обслуживания и при необходимости ремонта газоиспользующего оборудования, находящегося в квартире <№>. В рамках исполнительного производства установлено, что Праслова Л.И. зарегистрирована и проживает в <адрес>, двери никому не открывает. Неоднократно совершались выходы в адрес судебными приставами исполнителями совместно с представителями УК «Строительные технологии», а также сотрудниками полиции. Попасть в квартиру для проведения технического обслуживания и при необходимости ремонта газоиспользующего оборудования, находящегося в квартире <№>, специализированной организации ООО «Горгаз-НТ» не предоставляется возможным.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.10.2023 в принятии заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. о принудительном вскрытии жилого помещения – отказано.

С таким определением не согласилась судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.10.2023 отменить, принять к рассмотрению заявление о принудительном вскрытии жилого помещения.

В обоснование частной жалобы указано, что исходя из норм, закрепленных в абзаце 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С. братилась в суд за получением разрешения на принудительное вскрытие жилого помещения, так как уведомить должника Праслову Л.И. о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий по осмотру жилого помещения и предупредить должника об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должным образом не представляется возможным. Праслова Л.И. никому не открывает дверь, не получает направленную корреспонденцию, проявляет агрессию по отношению к соседям, детям, ее поведение не вписывается в правила общественного порядка. Родственников, со слов соседей, у Прасловой Л.И. на территории Российской Федерации нет. У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность установить личность женщины, находящейся за дверью квартиры, большая часть информации, собранная судебными приставами-исполнителями, получена от соседей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель может только предполагать, что женщина, находящаяся в квартире является Прасловой Л.И. В связи с тем, что ознакомить должника Праслову Л.И. с материалами исполнительного производства не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель не имеет права на принудительное вскрытие двери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования ООО УК «Строительные технологии» к Прасловой Л.И. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение – удовлетворены. На Праслову Л.И. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, представителям специализированной организации ООО «Горгаз-НТ» для проведения технического обслуживания и при необходимости ремонта газоиспользующего оборудования, находящегося в квартире <№>

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы.

Суд первой инстанции, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности должнику, должник проживает и зарегистрирован в квартире, руководствуясь частью 1 статьи 1, пункто1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о том, что вынесение определения суда для принудительного вскрытия жилого помещения должника в данном случае не требуется. Принудительное вскрытие с учетом того, что жилое помещение находится в единоличной собственника должника, должник проживает и зарегистрирована в нем одна, является исполнительным действием, которое судебный пристав в рамках исполнения судебного акта совершает без вынесения судом соответствующего определения, которое необходимо только в случае, если бы жилое помещение принадлежало лицам, не являющимся должниками или занято такими лицами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, судом определение о вскрытии помещений и хранилищ выносится в том случае, когда помещение принадлежит иному лицу, а не должнику, либо когда такое помещение занимают другие лица.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности должнику Прасловой Л.И.

В квартире по месту жительства зарегистрирована только Праслова Л.И. с 25.07.2000 (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная квартира принадлежит иному лицу либо в указанной квартире проживает иное лицо, а не Праслова Л.И., в материалы дела не представлены.

Сами по себе сомнения судебного пристава-исполнителя в том, кто именно находится в квартире, основанием для принятия судом определения о вскрытии квартиры не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина