Решение по делу № 8Г-32522/2020 [88-3956/2021] от 21.12.2020

Судья первой инстанции: ФИО2     Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3            Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Вяземской дистанции пути – структурного подразделения Смоленского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о понуждению к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ОАО «Российские железные дороги», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Вяземской дистанции пути - структурного подразделения Смоленского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее - ОАО «РЖД» и Управление ПФР), просил обязать ОАО «РЖД» изменить запись в трудовой книжке путем включения в нее периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Управление ПФР - включить в страховой стаж этот период и произвести перерасчет пенсии.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Вяземской дистанции пути – структурного подразделения Смоленского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», Государственной учреждению – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о понуждении к совершению определенных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в должности монтера пути Вяземской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Управлении ПФР в <адрес> (межрайонное) и ему установлена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящим увольнении в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого был вручен ему в тот же день.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Вяземской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), монтер пути 5 разряда бригады по неотложным работам Линейного участка № Эксплуатационного участка № станция Вязьма (I участок) ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации. В указанном приказе имеется дополнение о выплате компенсации 18,67 дней отпуска за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении Вяземской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав в части невыплаты материальной помощи к компенсации отпуска при увольнении, выплаты компенсации при увольнении не всех дней отпуска, в ходе которой было установлено, что в нарушении требований ст. ст. 22, 127 ТК РФ и п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в связи с сокращением численности или штата, ФИО1 выплачена денежная компенсация за 18,67 дней, а не за 28 дней.

По результатам проведенной вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выдано предписание №-№, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в полном объеме в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вяземской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» согласно вышеназванному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном объеме (9,33 дней отпуска).

Разрешая иск ФИО1 в части обязания ответчика ОАО «РЖД» изменить запись в его трудовой книжке, включив в нее период работы в Вяземской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с данными требованиями указал, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, существенно за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установлено. Судебной коллегией указано, что не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы, что ФИО1 на имя работодателя было написано заявление о предоставлении неиспользованного отпуска при сокращении его должности, что в этом ему было отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием изменить запись в его трудовой книжке, включив в стаж указанный им период работы, об отсутствии уважительных причин восстановления указанного срока, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Применения последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что невнесение записей в трудовую книжку является длящимся правонарушением, является необоснованным и сводится к ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о включении в страховой стаж названного периода и перерасчете размера пенсии является правомерным.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы основаны на субъективно толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи