Решение по делу № 33-12382/2019 от 13.11.2019

                                                                                     УИД 54RS0010-01-2019-004315-66

Судья: Стебихова М.В.                                                        Дело № 2-4652/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                   № 33-12382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

            судей Зиновьевой Е.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черных И.В. - Толмачева А.Е. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2019 года по исковому заявлению Черных И.В. к Кошмарчуку Л.А., ООО «Астрея» о признании договора недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Черных Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Черных И.В. – Толмачева А.Е., Мачкалян С.С., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Черных И.В. обратилась в суд с иском к Кошмарчуку Л.А. и ООО «Астрея», в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи от 19.04.2017, заключенный между ответчиками, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №, в ходе которого с публичных торгов было реализовано недвижимое имущество в виде ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Черных И.В. являлась все время добросовестным собственником, исполняющим обязанности охранного обязательства, необоснованно была лишена своего права собственности и при этом осталась обязанным лицом в части соблюдения требований, связанных с владением имуществом, являющегося частью объекта культурного наследия. Реализация данного имущества осуществлена путем заключения договора купли-продажи между ответчиками. Из условий заключённого между ответчиками договора купли-продажи следует, что предмет договора является объектом культурного наследия, данное обременение зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Между тем, при заключении оспариваемого договора охранное обязательство в установленном порядке оформлено не было. Несмотря на переход права к новому собственнику, лицом, обязанным соблюдать требования по охране объекта культурного наследия является Черных И.В. Таким образом, право собственности Кошмарчука JI.A. на недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия, не может быть признано законным и не нарушающим как права Черных И.В., так и публичные интересы, ввиду несовершения уполномоченными лицами необходимых действий и не возложение обязанностей на нового собственника. На основании чего полагает указанную сделку ничтожной по основанию - ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Черных И.В. – Толмачев А.Е.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнении к ней, просит решение отменить, требования Черных И.В. удовлетворить в полном объеме.

Просит истребовать из Управления Росреестра по Новосибирской области реестровое дело в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, так как отказ в иске связан с тем, что права Черных И.В. не нарушены, без учета положений о признании сделки недействительной.

Судом на Черных И.В. было возложено доказывание обстоятельств, от доказывания которых истец была освобождена в силу закона, так как при принятии искового заявления указанные обстоятельства были разрешены определением суда о принятии искового заявления. Из-за чего суд не мог впоследствии ставить вопрос о наличии или отсутствии нарушенного права.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушен порядок проведения торгов, в связи с чем заключённый договор купли-продажи и дополнительное соглашение являются ничтожными.

Указывает на то, что судом не проведена надлежащая проверка дополнительного соглашения, представленного в материалы гражданского дела. Так как его происхождение неизвестно, и его предоставление со стороны Кошмарчука Л.А. свидетельствует о том, что в обжалуемом договоре имеются пороки, которые таким образом хотят устранить.

При этом, рассматривая гражданское дело № 2-1940/2018 по иску Черных И.В. по обжалованию публичных торгов, представителем ТУФА по УГИ в НСО были представлены все документы, которые были заключены в ходе проведения публичных торгов. В них дополнительное соглашение от 10.05.2017 не содержалось.

Надлежащим образом судом первой инстанции вопрос о природе представленного документа ответчиком не исследован, в то время как его предоставление направлено на устранение оснований для обжалования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области Ворсина А.А. указано, что копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенного в Реестр.

До утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенного в реестр, к договору, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное i обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Исходя из вышесказанного, согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 29.12.2018 № 576-п, Инспекция является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную, надзорную и контролирующую деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области.

В связи с этим в компетенцию Инспекции не входит рассмотрение споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений договорного характера.

Также Инспекция сообщает о том, что 19.08.2019 № 1463-04/44 в адрес Кошмарчука Л.А. был подготовлен ответ о выдаче охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> 22.08.2019 ответ был лично получен заявителем.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея» (продавец) и Кошмарчуком T.A. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Из условий данного договора следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности Лопатиной (в настоящее время Черных) И.В. (п. 1.1).

Из п. 1.3 договора следует, что покупатель поставлен продавцом в известность, что на момент заключения настоящего договора в отношении имущества имеются следующие ограничения: объект культурного наследия, запрещение, ипотека в силу закона, запрет для УФРС на совершение регистрационных действий.

14.01.2004 Лопатиной (Черных) И.В. выдано охранное обязательство по использованию жилого помещения в объекте культурного наследия (памятнике истории культуры) <адрес>

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что при покупке квартиры по <адрес> Кошмарчуком Л.А. им охранное обязательство не оформлено, охранное обязательство в настоящее время несет лишь они, что нарушает ее права.

В отношении квартиры по адресу: <адрес> установлено обременение - объект культурного наследия.

07.06.2016 приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения <адрес>

10.05.2017 между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея» (продавец) и Кошмарчуком JI.A. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно которому п. 1.3 договора купли-продажи от 19.04.2017 изложен в следующей редакции: «покупатель поставлен продавцом в известность, что на момент заключения настоящего договора в отношении имущества имеются следующие ограничения: объект культурного наследия, запрещение, ипотека в силу закона, запрет для УФРС на совершение регистрационных действий. Покупатель извещен и согласен с тем, что в отношении указанной квартиры вместе с переходом права собственности, так же перейдет и обязательство по сохранению покупателем объекта культурного наследия (памятнике истории и культуры). Покупатель принимает на себя обязательства по выполнению требований, установленных пп. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Данное обязательство является существенным условием договора купли-продажи (л.д. 162-163).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черных И.В., суд первой инстанции исходил из того, что охранное обязательство в отношении квартиры принял на себя Кошмарчук Л.А., соответственно оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что охранное обязательство до сих пор несет истец, не имеется.

Кроме того, судом указано, что истцом в обоснование требований не указано на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, какие последствия ничтожной сделки суду необходимо применить. При этом суд исходил из того, что квартира реализована на торгах во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а удовлетворение такого требования не повлечет восстановления прав истца, поскольку на квартиру уже обращено взыскание вступившим в силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Ссылки апеллянта на отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении требований охранного свидетельства не является основанием для отмены решения, поскольку к договору купли-продажи от 19.04.2017 заключено дополнительное соглашение от 10.05.2017 о переходе к покупателю обязательства по сохранению объекта культурного наследия. Оригинал дополнительного соглашения был предоставлен суду, имеющаяся в материалах дела копия заверена судом.

Доводы апеллянта о нарушении при проведении торгов не имеют правового значения, поскольку в установленном порядке торги не признаны недействительными.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для истребования из Управления Росреестра материалов регистрационного дела, поскольку такие материалы истребованы судом первой инстанции. При этом отсутствие в материалах регистрационного дела УФРС дополнительного соглашения не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, поскольку возможность совершения регистрационных действий у Кошмарчука Л.А. отсутствовала в связи с действием обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий на протяжении длительного времени.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы дополнительного соглашения от 10.05.2017, в связи с отсутствием такого ходатайства в суде первой инстанции. О предоставлении такого дополнительного соглашения было известно представителю истца, присутствовавшему в судебном заседании 22.08.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░