Решение по делу № 8Г-4675/2024 [88-6746/2024] от 14.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0013-01-2023-000050-92	Дело 88-6746/2024
№2-506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-506/2023 по иску ООО «СпецСнаб71» к Пономаревой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договорупо кассационной жалобе Пономаревой Екатерины Евгеньевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, указав, что 27 января 2011 г. между АО «ОТП Банк» и Пономаревой (ранее Григорьевой) Е.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение товара, кроме того, в соответствии с пунктом 2 заявления на получение потребительского кредита ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. с правом ее активации в течение 10 лет с момента подписания заявления. Кредитная карта была активирована Пономаревой Е.Е. 11 марта 2012 г., что свидетельствует о заключении договора № о предоставлении кредитной карты с лимитом денежных средств под 17/29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. Право требования по данному кредитному договору в результате заключения договора цессии кредитором уступлено ООО «СпецСнаб71».

На основании изложенного истец просил взыскать с Пономаревой Е.Е. задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 г. № в размере 74 145, 73 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424, 37 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. решение суда изменено, сумма взыскания долга уменьшена до 53 113. 26 руб., возмещение расход по уплате государственной пошлины - до 1 745, 55 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

             Как установлено судами, 27 июля 2011 г. Пономарева (ранее Григорьева) Е.Е. обратилась в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита № 2454246325 для приобретение товара в ООО «БАТИС» (Телемакс) на сумму 31 494 руб. сроком на 6 месяцев. Данный кредит был выдан.

В пункте 2 заявления на получение данного потребительского кредита Пономаревой Е.Е. было указано, что она, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами (данное кредитное обязательство самостоятельно относительно получения кредитных денежных средств на приобретение в магазине бытовой техники на сумму 31494 руб.).

Заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, заемщик просил банк направить ПИН-конверт письмом по указанному заемщиком адресу.

В заявлении отмечено, что Пономарева А.А. присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать, предоставляя право банку неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах, указанных в пункте 2 заявления.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету следует с 11 марта 2012 г. ответчиком выполнялись расходные операции по кредитной карте, вносились денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, последняя операция по погашению задолженности по кредиту совершена заемщиком 15 ноября 2017 г.

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с Пономаревой Е.Е., что подтверждается выпиской из приложения к договору. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2020 г. к договору № от 17 июня 2020 г. датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25 июня 2020 г.

Сумма задолженности по кредитному договору от 11 марта 2012 г. на дату уступки прав требования по основному долгу составляла 63 648, 93 руб., в том числе сумма задолженности по просроченным процентам – 49 074, 65 руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 976, 15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20 июля 2020 г. о переуступке права требования по кредитному договору от 15 февраля 2012 г.             № с приложением документов, подтверждающих право требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение Пономаревой Е.Е. условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, отклонив при этом ходатайство стороны ответчика о применении к срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявления о применении срока исковой давности. При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что                  1 ноября 2018 г. АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаревой Е.Е. кредитной задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 8 апреля 2022 г. в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ отменен. В период судебной защиты нарушенного права кредитора                     (с 1 ноября 2018 г. по 8 апреля 2022 г., то есть 3 года 5 месяцев 7 дней) срок исковой давности не тек. Исковое заявление о взыскании с Пономаревой Е.Е. задолженности направлено истцом в Прионежский районный суд Республики Карелия 20 января 2023 г. (за пределами шестимесячного срока), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за период до 13 августа 2016 г. В пределах срока исковой давности задолженность составила 53 113, 26 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа              2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи