Решение по делу № 2-70/2018 от 09.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 марта 2018 года гражданское дело по иску Петровой Татьяны Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков и Муминову Чурабеку Мирзонровичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петрова Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в сумме 110 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 11 527,13 рублей, штраф в размере 55 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что Петровой Т.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2006г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин в <адрес> по ш. Заводское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника - Петровой Татьяны Сергеевны и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муминова Чурабека Мирзонровича (собственник Сайфиддинов З. С.). ДТП произошло в результате нарушения ПДД Муминовым Ч.М. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности был застрахован по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия № №) она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО страховой полис №, виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Российский Союз Автостраховщиков. РСА по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. Страховой полис серия № был выдан ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая Группа «Компаньон» было приостановлено действие лицензии. Решение вступило в силу с момента опубликования, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность страхового полиса виновника ДТП никем не оспорена, договор страхования не признан недействительным, уголовное дело не возбуждалось. Полис по договору страхования автогражданской ответственности был выдан до отзыва лицензии у ООО «СГ Компаньон». Таким образом, данный страховой полис на дату ДТП имел юридическую силу, а значит, страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в полном объеме. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составила 110 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику претензию о выплате оспариваемой части страхового возмещения в размере 110 200 рублей, однако до сих пор ответа на нее не получила. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 527,13 рублей.

Истец Петрова Т.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца, Артемьева Т.М., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», Манских Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, представила письменный отзыв.

Соответчик Муминов Ч.М., был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Соответчик Российский союз автостраховщиков был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА, представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Петровой Т. С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Муминова Чурабека Мирзонровича.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Муминова Ч.М. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность Муминова Ч.М. не оспорена.

Гражданская ответственность Петровой Т.С. застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривает сторонами.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Муминова Ч.М. застрахована ООО «СК «Компаньон» по договору ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась за выплатой в страховую компания, застраховавшую ответственность потерпевшего – СПАО «РЕСО - Гарантия», за страховым возмещением.

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что РСА не подтвердило выполнение условий для прямого урегулирования убытка – отказ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела № (л.д. 33) имеется оригинал полиса ООО «СК «Компаньон» серии №, который согласно содержанию полиса, заключен ДД.ММ.ГГГГ Страхователь (и собственник) Сайфиддинов З. С., полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Также в материалах дела № (л.д. 34) имеется оригинал квитанции об оплате страховой премии серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ № №, бланк страхового полиса серии № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «Компаньон». Приказом Банка России от 16.07.2015 №ОД-1693, вступившим в силу 22.07.2015 (Вестник Банка России от 22.07.2015 №60), у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса №, отсутствуют. В связи с вышеизложенным РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СГ «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса №.

Согласно ответа АО «Госзнак» от ДД.ММ.ГГГГ №, полис № изготовлен в 2015 году по заказу РСА и отгружен ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ

То есть, полис отгружен до даты, указанной в полисе как дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не исключает заключение договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суду представлен оригинал полиса № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств хищения полиса либо его поддельности, недействительности.

В рамках рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвратили дело без ответа на поставленные вопросы в связи с невозможностью дать заключение.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Суд считает несостоятельным довод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО «СГ «Компаньон» так как, у страховщика была приостановлен лицензия ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 03.06.2015 №ОД-1235, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Согласно открытым сведениям с сайта Центрального банка РФ, приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 32.6 п. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании п. 1.1 гл. 1 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., договор ОСАГО заключается на 1 год.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что учитывая срок действия договора ОСАГО, даже в случае заключения договора в последний день, когда страховщик был вправе осуществлять деятельность по заключению договоров ОСАГО, срок действия такого договора истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДТП произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП, по мнению ответчика, не могла быть застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Данный довод построен на предположении, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора ранее даты начала срока его действия.

Согласно договора №, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до приостановления и отзыва лицензии у ООО «СГ «Компаньон».

Согласно договора №, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса.

В связи с чем, тот факт, что начало срока действия полиса (ДД.ММ.ГГГГ) и дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) разделяет 8,5 месяцев, само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожным.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» также указывает, что расчет КБМ осуществляется на дату начала срока действия договора, при этом дата расчета КБМ не должна превышать текущую дату более чем на 60 дней. При этом, ответчик ссылается на методическое пособие РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 7 от 14.02.2013 г.

Ссылку на положения пункта 2.1.7 Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций N 7 суд признает несостоятельной, поскольку данное пособие носит рекомендательный характер, описывает лишь техническую сторону процесса внесения данных. Методическое пособие не является обязательным, не носит нормативного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Муминова Ч.М. на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована ООО «СК «Компаньон» по договору №. Не представлено доказательств обратного.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Петровой Т.С. является страховщик СПАО «Ресо-Гарантия», который несет обязанность выплатить страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытка (14.1 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда Муминов Ч.М. является ненадлежащим ответчиком, так как, его ответственность была застрахована на момент причинения вреда.

РСА является ненадлежащим ответчиком, так как, согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы, в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату и полным пакетом документов, что подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» отказал в выплате Петровой Т.С. в связи с тем, что РСА не подтвердило выполнение условий для прямого урегулирования убытка – отказ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ремонта, истец обратился для независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составила 110 200 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была получена претензия истца, в которой истец просила произвести страховое возмещений в размере 110 200 рублей и возместить стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» ответило на претензию истца, отказав в выплате повторно.

В рамках рассмотрения дела, СПАО «Ресо-Гарантия» не оспаривало размер ущерба, причиненного истцу.

Истец обратился к страховщику с необходимым пакетом документов и претензией, у страховщика была возможность оценить ущерб и обстоятельства страхового случая.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рыночную стоимость ремонта, определенную заключением эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр», в пользу Петровой Т.С. следует взыскать 110 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии доказательств того, что страховщик организовал экспертизу, расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» являются убытками истца. Следовательно, не имеет правового значения объем удовлетворенных требований истца, так как, в данном случае, расходы по оплате услуг эксперта не являются судебными расходами и к ним не применимы положения ст. 98 ГПК РФ.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости экспертизы 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ

Выплата не была произведена страховщиком.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка составила 329 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 110 200 рубля

110 200 *1% = 1 102 рубль в день.

1 102 *329 дней = 362 558 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 55 100 рублей (110 200/2=55 100).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерны, превышают размер ущерба почти в 4 раза (417 658 рублей по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 110 200 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, выплату страхового возмещения производит не за счет собственных средств, а за счет страховой компании виновника, либо за счет РСА, (в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. На момент обращения потерпевшего Петровой Т.С. за страховой выплатой, у страховой компании виновника ООО «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования, заявка на выплату по ПВУ (прямое урегулирование убытков), подана в РСА. РСА отказал СПАО «РЕСО-Гарантия» в акцепте заявки по ПВУ. то есть произвести выплату потерпевшему не разрешил, что подтверждено ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», не произвел добровольно выплату страхового возмещения Петровой Т.С. не на основании самостоятельно принятого решения об отказе в выплате, а на основании запрета совершить страховую выплату по ПВУ от РСА.

Однако, данное обстоятельства не являются, в силу закона, основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа и неустойки. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

При этом, суд считает, что данная позиция ответчика заслуживает внимания при определении размера неустойки и штрафа.

Неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В связи с тем, что при подаче иска Петрова Т.С. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 704 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Петровой Татьяны Сергеевны страховую выплату в размере 110 200 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 4 704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                           О.В. Пышкина

Верно, судья:                                                   О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201     года

Судья: