Решение по делу № 2-955/2022 (2-8195/2021;) от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2020    г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис РЕСОавто № SYS 1793804859) принадлежащего истцу транспортного средства марки «LEXUS LS 600Н», VIN: №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP».

Страховая сумма по договору составила 2 640 000 рублей.

Указанный договор страхования был заключен на условиях, действующих у ответчика Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2020    г. истцом была уплачена страховая премия в полном объеме, а именно в размере 118 985 рублей.

Таким образом, обязательства страхователя по указанному договору страхования, связанные с уплатой страховой премии, были выполнены истцом в полном объеме и в срок.

В подтверждение факта заключения договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу полис страхования №SYS1793804859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования.

13.11.2020    г. произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству марки «LEXUS LS 600Н», VIN: № государственный регистрационный знак Х926УХ750 причинен ущерб, что подтверждается административным материалом из органов ГИБДД.

18.11.2020    г. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству марки «LEXUS LS 600Н», VIN: № государственный регистрационный знак Х926УХ750 причинен ущерб и предоставил все необходимые документы для признания заявленного случая страховым, в т.ч. определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства «LEXUS LS 600Н», VIN: № не являются следствием заявленного происшествия.

16.03.2021    г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «LEXUS LS 600Н», VIN: № на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений, зафиксированных при оформлении данного страхового события. Страховщик отказал в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает данный отказ незаконным, учитывая следующее:

- факт повреждения автомобиля «LEXUS LS 600Н», VIN: №, государственный регистрационный знак Х926УХ750 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под правлением ФИО1 был зафиксирован органами ГИБДД документально;

- в документах ГИБДД были зафиксированы повреждения данного автомобиля;

- согласно выводу транспортно-трасологической экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность повреждений имеющихся на автомобиле «LEXUS LS 600Н» государственный регистрационный знак Х926УХ750 в полном объеме соответствуют обстоятельствам, зафиксированным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

- повреждения автомобиля «LEXUS LS 600Н», VIN: №, заявленные страхователем, причинены в период действия договора страхования;

- вышеуказанное событие покрывается договором страхования;

- умышленное причинение вреда автомобилю «LEXUS LS 600Н», VIN: THDU46F405016891 страхователем в период действия договора страхования не установлено правоохранительными органами.

Истец провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УТЦ 08-08-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LS 600Н», VIN: JTHDU46F405016891государственный регистрационный знак Х926УХ750 составила (без учета износа) 1 785 922 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 785 922 руб, штраф в размере 892 961 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, расходы на составление искового заявления 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 05.09.2020    г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис РЕСОавто № SYS 1793804859) принадлежащего истцу транспортного средства марки «LEXUS LS 600Н», VIN: №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP».

Страховая сумма по договору составила 2 640 000 рублей.

Указанный договор страхования был заключен на условиях, действующих у ответчика Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2020    г. истцом была уплачена страховая премия в полном объеме, а именно в размере 118 985 рублей.

Таким образом, обязательства страхователя по указанному договору страхования, связанные с уплатой страховой премии, были выполнены истцом в полном объеме и в срок.

В подтверждение факта заключения договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу полис страхования №SYS1793804859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования.

13.11.2020    г. произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству марки «LEXUS LS 600Н», VIN: № государственный регистрационный знак Х926УХ750 причинен ущерб, что подтверждается административным материалом из органов ГИБДД.

18.11.2020    г. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству марки «LEXUS LS 600Н», VIN: № государственный регистрационный знак Х926УХ750 причинен ущерб и предоставил все необходимые документы для признания заявленного случая страховым, в т.ч. определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства «LEXUS LS 600Н», VIN: № не являются следствием заявленного происшествия.

16.03.2021    г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «LEXUS LS 600Н», VIN: № на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений, зафиксированных при оформлении данного страхового события. Страховщик отказал в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №УЩ 08-08-21, составленное ООО ЭкспертСервис, согласно которого наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра, имеются основания полагать, что данные повреждения получены в одном ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 170 832 руб, при этом восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Также представлено заключение транспортно-трасологической автотехнической экспертизы №, составленное ООО АвтоЭкс-групп», согласно которого совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус, в полном объеме соответствуют обстоятельствам, зафиксированным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являются следствием ДТП, имевшего место 13.11.2020г.

Сторона ответчика представила в материалы дела экспертное исследование №-Г, составленное ООО «Трувал», согласно которого повреждения автомобиля Лексус не могли быть получены в результате ДТП от 13.11.2020г

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от 09.12.2021г по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦНИЭ №ЭЗ-013/2022, согласно которого все имеющиеся на автомобиле Лексус механическое повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 13.11.2020г, имеют собирательный характер, возникли при отличных друг от друга обстоятельствах, а также нельзя исключат действия третьих лиц. С учетом данного вывода, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось по причине нецелесообразности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения определением от 21.06.2022г. Мотивированные выводы, с учетом которых суд пришел к возможности оставления без удовлетворения данного ходатайства, изложены в названном определении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что в материалах дела представлено два заключения (внесудебное исследование и судебная экспертиза), согласно которым повреждения транспортного средства Лексус, принадлежащего истцу, возникли при иных обстоятельствах, а в связи с ДТП, имевшим место 13.11.2020г, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» понесенные судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина