Решение по делу № 2-4637/2016 от 24.10.2016

Дело №2-84/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Лазаревой В.А., Митякова А.В. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмылова А.Ю. к Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е. о признании действий незаконными, признании недействительными сведений единого государственного реестра недвижимости, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., с учётом уточнения требований, просит признать незаконным включение в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., части территории общего пользования – проезда шириной 76 кв.м, указанного в описании границ смежных землепользователей в плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок земли площадью 0,3 га, передаваемый в собственность Бойкову М.Г. и ФИО1 в д.<адрес>; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., в части точек 2 и 3; обязать Бойкова М.Г. внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с изменёнными границами его земельного участка с кадастровым номером № по варианту №1, предложенному экспертом Бронниковым А.И. в экспертном заключении от 09 января 2017 года, с координатами соответствующих точек, указанными в экспертном заключении, с целью освобождения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Хмылову А.Ю.; обязать Бойкова М.Г. освободить земельный участок в местах наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на проезд, указанный в описании границ смежных землепользователей в плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок земли площадью 0,3 га, передаваемый в собственность Бойкову М.Г. и ФИО1 в <адрес>, путём демонтажа забора, по границе земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны в точках 2 и 3 координат характерных точек; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., в части точек 6-7-2; обязать Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкину Л.Е. внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с изменёнными границами его земельного участка с кадастровым номером № по варианту №1, предложенному экспертом Бронниковым А.И. в экспертном заключении от 09 января 2017 года, с координатами соответствующих точек, указанными в экспертном заключении, с целью освобождения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Хмылову А.Ю.; обязать Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкину Л.Е. освободить земельный участок в местах наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на проезд, указанный в описании границ смежных землепользователей в плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок земли площадью 0,3 га, передаваемый в собственность Бойкову М.Г. и ФИО1 в д.<адрес>, путём демонтажа забора, по границе земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны в точках 6,7 и 2 координат характерных точек. В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Бойкову М.Г., с кадастровым номером № – ответчикам Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е.; летом 2015 года ответчики установили забор в конце принадлежащих им земельных участков и перекрыли ранее существовавший проезд к земельному участку истца; решением суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-2612/15 истцу отказано в удовлетворении иска об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в проезде автотранспорта, перенести бетонный блок и секцию забора, в связи с тем, что истцом был избран неверный способ защиты права; в рамках указанного гражданского дела проводилась экспертиза, и экспертом предложен вариант проезда к земельному участку истца; при постановке земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учёт в границы их участков была включена часть исторически существовавшего проезда, что нарушает права истца, так как на настоящее время иного проезда к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

В судебном заседании представители истца уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что истец согласовал ответчикам границы участка, но тогда забора на местности не было, он появился летом 2015 года; тогда истец увидел, что в состав участков ответчиков вошла часть проезда; проезд ранее существовал, что подтверждается документально; заключение эксперта не оспаривают, считают, что оно подтверждает их позицию; экспертом восстановлено местоположение границ земельных участков ответчиков, установлено запользование общественного проезда; при освобождении захваченной части проезда, его можно будет использовать для проезда к участку истца; захваченная ответчиками часть проезда также относится к охранной зоне кабеля катодной защиты газопровода; считают, что в отношении участков ответчиков допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению; требования основаны на положениях статьи 304 ГК РФ.

Представитель ответчиков Бойкова М.Г. и Шивелкиной Л.Е. по доверенности и ордеру – адвокат Митяков А.В., представляющий также интересы ответчика Бойкова Н.Г. по ордеру (указанный ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие), как и ответчик Шивелкина Л.Е., уточнённые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, земельные участки ответчиков по фактическому пользованию соответствуют документам о границах участков; при согласовании границ земельного участка было получено согласие от истца, что им не отрицается, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №; план 1995 года не может являться правоустанавливающим документом, так как собственность возникла на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ; забор по периметру участка поставлен более 15 лет назад; организация проезда не будет соответствовать требования действующего законодательства; исторически проезд существовал в другом месте, между земельными участками с кадастровыми номерами №, что следует из письма Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области; исходя из плана 1995 года, земельный участок предоставлялся истцу под огород, и он им так и используется, никаких строений на участке нет; намерение истца построить на участке жилой дом, в связи с чем ему необходим проезд, не является основанием для удовлетворения требований; необходимость проезда и его существование истцом не доказаны.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что доказательств проезда не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что данная территория передана им в 2013 году, при этом в переданном им архиве были документы, а именно схема организации деревни, в которой указано, что расстояние между участками является равнозначным; полагает, что доступ к участку истца должен быть обеспечен через данный проезд.

Представитель третьего лица – ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, в настоящее судебное заседание представила отзыв, в котором полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ограничен доступ к обслуживанию проложенного кабеля катодной защиты, принадлежащего ГУП МО «Мособлгаз» и находящегося там с 1998 года; для обслуживания и ремонта кабеля необходимо обеспечить свободный проезд строительной техники, что сейчас невозможно, так как проезд частично запользован ответчиками, что является нарушением охранной зоны кабеля катодной защиты и препятствует полноценному обслуживанию.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснив, что доказательств реестровой ошибки истцом не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 24 января 2017 года, показала, что проезда сзади участков ответчиков не имелось, забор ответчиками не перемещался с 1991 года; с момента появления последнего дома в указанном месте проход там всегда был узким, до этого там было поле; как прокладывался кабель катодной защиты газопровода она не видела.

Эксперт Бронников А.И. в настоящем судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что данные им показания в судебном заседании 26 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-2612/2015 том 1 и изложенные в решении суда на листах дела 230-231 указанного гражданского дела поддерживает в полном объеме; им произведён выезд, осмотр участков; при отображении границ земельного участка он использовал линейные размеры согласно плана 1995 года; на листе дела 31 из материалов гражданского дела № 2-2612/2015 том 1 следует, что на данной схеме, возможно, идёт либо смещение участка ФИО3 и Хмылова, либо перепутан север и юг; если на данной схеме север и юг расположены не стандартно, север наверху, а юг – внизу, то тогда проезд будет с другой стороны; он исходил из фактического расположения прогона; в случае, если схема на листе дела 31 перевёрнута, то улица с проездом поменяются местами; он ориентировался на улицу и прогон; данную схему необходимо развернуть на 180 градусов, тогда смежные участки поменяются местами; отправной точкой является красная линия застройки, которая проходит по центральной улице; на приложении 3 заключения отражены границы земельного участка при доме № исходя из линейных размеров, указанных на плане; дорога к дому ФИО4 самостоятельная, не связана с прогоном Хмылова и Шивелкиной; вывод о запользовании проезда был сделан им на основании плана, наличия фактического прогона и красной лини застройки; ранее имевшееся понятие кадастровая ошибка на настоящее время равнозначна реестровой ошибке; площадь наложения суммарно составляет 76 кв.м; 3,73кв.м. это наложение фактическое, 76 кв.м. это наложение по кадастровому учету; на приложении №3 голубой линией отмечен участок ответчиков по плану 1995 года; по плану 1995 года, по кадастру и по факту имеется наложение; радиус разворота должна быть не менее 5 метров, в рамках данного заключения указанный вопрос не исследовался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Хмылову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности (л.д.11-14).

Ответчику Бойкову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.15-18,45-58).

Ответчикам Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.60-65).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Хмылова А.Ю. к Шивелкиной Л.Е., Бойкову Н.Г., Бойкову М.Г., ФИО4 об обязании демонтировать бетонный блок, перенести секции забора, не чинить препятствия в проезде автотранспорта к земельному участку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмылова А.Ю. без удовлетворения. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужил неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права (л.д.68-75).

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 01 ноября 2016 года, подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., предусматривался с южной стороны <адрес>, между участками с кадастровыми номерами № имелся проезд (в 2008 году земельная комиссия выезжала на место по спорам о границах), но его от имени ФИО5 самостоятельно включили в границы участка с кадастровым номером № (л.д.44).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В данном случае суд принимает во внимание, что истец ссылается на наличие проезда к принадлежащему ему земельному участку и его частичный захват ответчиками путём включения части данного проезда в состав принадлежащих им земельных участков, тогда как ответчики наличие данного проезда отрицают, в связи с чем имеет место спор как по самому факту наличия или отсутствия проезда, так и по его частичному захвату ответчиками.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с наличием вышеуказанного спора, проведена землеустроительная экспертиза, которая выполнена экспертом Бронниковым А.И.

Из заключения эксперта Бронникова А.И. от 09 января 2017 года следует, что в фактическому пользовании истца Хмылова А.Ю. находится земельный участок площадью 829 кв.м., который огорожен, строения и сооружения на нём отсутствуют; в фактическом пользовании ответчиков Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкиной Л.Е. находится земельный участок площадью 2999 кв.м., который разделён двумя деревянными столбами высотой 1,0 метра, на два участка, площадь которых составляет 1473 кв. (участок Бойкова М.Г.) и 1 526 кв.м. (участок Шивелкиной Л.Е., Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г.), единый участок огорожен по периметру, на данных участках расположен жилой дом; исходя из представленного в дело плана от ДД.ММ.ГГГГ на участок земли площадью 0,3 га, передаваемого в собственность Бойкову М.Г. и ФИО1 в <адрес> (л.д.21 т.1 дела №2-2612/15), при условии принятия за отправные точки красную линию застройки и ограждений данного участка, земельный участок, занимаемый Шивелкиной Л.Е., Бойковым М.Г., Бойковым Н.Г., не соответствует по длинам границ выделенному земельному участку площадью 0,3 га (по северной границе превышение составляет 2,27м, по южной – 4,22м, по западной границе отступ - 1,41м, по восточной – 1,47м); устранение вышеуказанных несоответствий возможно путём переноса ограждений, причиной несоответствия является установка ограждения с отклонением от границ согласно вышеуказанного плана; кадастровые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическим границам участков на местности, имеются участки несоответствия в виде недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли размерами 0,1-0,75м (приложение 2); устранение вышеуказанных несоответствий возможно путём переноса ограждений, причиной несоответствия является установка ограждения с отклонением от границ фактического землепользования; кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам участка на местности, имеются участки несоответствия в виде запользования (прихвата) земли размерами 1,58-2,18м (приложение 2); устранение вышеуказанных несоответствий возможно путём переноса ограждений, причиной несоответствия является установка ограждения с отклонением от расположения границ участка, содержащихся в ГКН; доступ на участок истца возможен только с северной стороны либо от конца подъездной дороги от парка <данные изъяты>», либо от основной улицы <адрес> через существующий прогон шириной 3,73-6,06м, и далее по участку свободной земли, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами №, ширина указанного участка составляет 2,16м с учётом фактических границ участков и 2,35м с учётом кадастровых границ участков (приложения 1,2); фактический доступ на участок истца изображён в приложении 4; восстановление проезда в части наложения на границы участка ответчиков исходя из границ участка согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ возможно, при этом проезд будет располагаться по точкам 1-5-6-7-8-1 (приложение 3); западные границы участков ответчиков с кадастровыми номерами № расположены за границами участка площадью 3000 кв.м, согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место наложение границ указанных участков на проезд, площадь наложения составляет – участок с кадастровым номером № – 38 кв.м. (точки 3-4-5-6-7-3, приложение №5), участок с кадастровым номером № – 31 кв.м. (точки 1-2-3-7-1, приложение №5); величина наложения превышает допустимую величину ошибки в положении межевого знака; в отношении участков с кадастровыми номерами № имеет место реестровая ошибка (кадастровая ошибка), её исправление возможно, экспертом разработан соответствующий вариант (приложение №6) (л.д.126-154).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова А.И., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что на момент предоставления ФИО1 и Бойкову М.Г. земельных участков при <адрес> (постановление администрации <данные изъяты> сельсовета Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №), действовали статьи 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, согласно которых предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Суд учитывает, что план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого ФИО1 и Бойкову М.Г., составленный по результатам замера земельного участка при <адрес>, и представленный ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2612/15, отражает сведения о границах общего участка при доме и смежных землепользователях, позволяет восстановить границы участка на местности, что и было произведено экспертом Бронниковым А.И. Из данного плана, с учётом показаний эксперта в судебном заседании о привязке плана к местности, следует, что вдоль земельного участка существовал прогон, а в зафасадной его части – проезд, при этом план содержит линейные размеры участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при постановке земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учёт в состав их участков были включены земли, относящиеся к проезду, что и повлекло за собой увеличение длины земельного участка (л.д.150), так как из представленных в суд документов не следует, что при вышеуказанном доме когда-либо существовал участок с имеющимися в настоящее время линейными размерами в части его длины.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения эксперта, из которого следует, что в настоящее время проезд к земельному участку истца возможен исключительно через проезд, указанный на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого ФИО1 и Бойкову М.Г., при этом такой проезд будет возможен при приведении границ земельных участков ответчиков, как собственников данных участков, в зафасадной части, в соответствие с вышеуказанным планом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным признать незаконным включение в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., части проезда площадью 38 кв.м. в границах точек 3-4-5-6-7-3 (по координатам: <данные изъяты>), и в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., части проезда площадью 31 кв.м. в границах точек 1-2-3-7-1 (по координатам: <данные изъяты>).

В данном случае суд также учитывает, что согласно имеющимся в распоряжении Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области документов, проезд к земельному участку в указанном истцом месте существует (л.д.236).

В части доводов ответчиков о проезде к участку истца с другой стороны, со ссылкой на ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 01 ноября 2016 года, то судом они в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как данный ответ не свидетельствует о законности действий ответчиков о включении в состав принадлежащих им земельных участков части иного существовавшего проезда.

В части доводов ответчиков о согласовании истцом границ земельного участка площадью 1500 кв.м. (л.д.67), то данное обстоятельство также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае спор заявлен не в отношении смежной границы между участком истца и ответчиков, а в части включения в состав участков ответчиком земель общего пользования.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании истцом также заявлено требование о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (точки 2-3) и № (точки 6-7-2), принадлежащих ответчикам, и обязании их внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть, по своей сути, истцом поставлен вопрос об исправлении реестровых ошибок в отношении данных земельных участков, так как имеющиеся сведения являются недействительными и нарушают его права.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В судебном заседании, с учётом заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, установлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участков по кадастровому учёту, в части длины участков, не соответствуют границам земельных участков при их землеотводе, что нарушает права истца, так как в состав участков включена часть проезда.

В данном случае суд принимает во внимание, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков, при этом имеющиеся расхождения не находятся в пределах допустимой погрешности измерений, площадь наложения составляет 38 кв.м. и 31 кв.м., что не позволяет истцу в установленном законом порядке использовать принадлежащий ему земельный участок.

С учётом того, что экспертом разработан вариант исправления реестровых ошибок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бойкову М.Г., в части точек <данные изъяты>, и исправить реестровую ошибку в указанной части путём внесения в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения о местоположении границы участка по точкам: 1-н2-н1-4 (по координатам: точка 1 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – <данные изъяты> 4 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – <данные изъяты>); признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бойкову М.Г., Бойкову Н.Г., Шивелкиной Л.Е., в части точек 6 <данные изъяты> и исправить реестровую ошибку в указанной части путём внесения в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения о местоположении границы участка по точкам: 5-н3-н2-1 (по координатам: точка 5 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – <данные изъяты> 1 (существующая в едином государственном реестре недвижимости) – <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований в указанной части, в том числе в части требований об обязании ответчиков внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с изменёнными границами их земельных участков, суд находит законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части доводов ответчиков о том, что при таких границах площадь принадлежащих им земельных участков составит 1462 кв.м. и 1469 кв.м., при площади по правоустанавливающим документам по 1500 кв.м., то указанное не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как уменьшение площади земельных участков образовалось за счёт смещения ответчиками забора в части границ, не заявленных как спорные в настоящем деле, что отражено экспертом в приложении 3 (л.д.148).

В части доводов ответчиков о том, что образованный проезд не будет соответствовать установленным законом требованиям, то данное обстоятельство также не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае имеет место не образование проезда, а его восстановление в ранее существовавших на момент образования спорных земельных участков границах.

В части доводов ответчиков о виде разрешенного использования земельного участка истца и его фактическом использовании, отсутствии на нём строений, то данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

В отношении доводов об отсутствии у истца права на обращение в суд, то они судом не принимаются, так как действиями ответчиков по включению части проезда в состав принадлежащих им земельных участков нарушены права истца, что установлено в судебном заседании, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В части показаний свидетеля, то судом они в качестве основания для отказа в удовлетворении иска также не принимаются, так как сам по себе факт установления забора за границами землеотвода не порождает право на запользованную землю, при этом каких-либо доказательств недействительности или ненадлежащего оформления плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого ФИО1 и Бойкову М.Г., в суд не представлено и судом не установлено, в связи с чем границы участков ответчиков на момент составления плана располагались в другом месте.

С учётом того, что земельные участки ответчиками огорожены, при этом в спорной части забор расположен за пределами границ принадлежащих им земельных участков, восстановленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает также законным и обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования об освобождении запользованных частей земельных участков в части вышеуказанных площадей, исключенных из состава участков ответчиков, в связи с чем следует обязать Бойкова М.Г. демонтировать забор, расположенный за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (в измененных границах), по линии от точки н1 – <данные изъяты> к точке 3 – <данные изъяты>; обязать Бойкова М.Г., Бойкова Н.Г., Шивелкину Л.Е. демонтировать забор, расположенный за пределами границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № (в измененных границах), по линии от точки н2 <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований в указанной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-4-5-6-7-3 (░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-2-3-7-1 (░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1-░2-░1-4 (░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1 (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> 4 (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:04:0060501:132, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 5-░3-░2-1 (░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 5 (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> 1 (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░