Решение по делу № 2а-1187/2016 от 01.02.2016

Дело № 2а-1187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М..,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту <адрес> к Зотовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по городу-курорту <адрес> обратилась в суд с иском к Зотовой <данные изъяты>.о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Зотова <данные изъяты> являясь налогоплательщиком, самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в ИФНС России по городу-курорту Анапе КК представлена декларация по ЕНВД. Общая сумма налога подлежащая уплате составила 8406,00 руб. В соответствии с расчетами пени, представленными налоговым органом в суд, на недоимку по единому налогу на вмененный доход в период с 01.02.2015г. по 30.04.2015г. начислена пеня в размере 329,96 руб. пеня за каждый день просрочки составляет 3 654 руб. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данное налоговое уведомление исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8740,47 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.26 НК РФ).В соответствии со ст. 346.28 налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ИФНС России по городу-курорту <адрес> представлена декларация по ЕНВД.. Общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 8406,00 рублей.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое было отправлено по почте по месту регистрации налогоплательщика. Данное налоговое уведомление исполнено не было.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом путем направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Зотовой <данные изъяты>. предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность по уплате налога не исполнил и сумма задолженности по налогам составляет 8740,47 руб.

Проанализировав и оценив доказательства, суд считает, что поскольку ответчик обязанности по оплате налога в установленные сроки добровольно не исполнила, то требования ИФНС России по городу-курорту Анапе подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 114 КАС РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 740,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: