Решение от 07.10.2021 по делу № 2-986/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года                                                                              город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова Ивана Андреевича к Матляеву Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Казаков И.А. обратился в суд с иском к Матляеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже подъезда №. В <адрес>, расположенной на втором в этом же подъезде указанного дома, ранее проживал Матляев Д.А., в настоящее время проживает его мать. 16 июня 2020 года Матляев Д.А. подверг истца избиению при следующих обстоятельствах. Примерно в 22 часа 00 минут указанного дня истец подошел к своему подъезду, собирался зайти в подъезд и подняться в свою квартиру. В это время возле подъезда его встретил Матляев Д.А., у которого возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда его здоровью, Матляев Д.А. стал высказывать ему в грубой форме, с использованием нецензурных выражений, претензии по поводу того, что ранее, он, якобы, также в грубой форме послал его мать, которая просила не плевать с балкона, когда он курит. На данные высказывания истец просил Матляева Д.А. прекратить выражаться в нецензурной форме и оставить его в покое. Однако Матляев Д.А. своего противоправного поведения не прекратил, а используя незначительный повод, подверг его избиению, нанеся несколько ударов руками и ногами по телу и в область головы (не менее 5 раз), несколько из которых пришлись в нос, он, пытаясь защитить себя, закрывал от ударов Матляева Д.А. свое лицо руками. При указанных событиях присутствовал его знакомый ФИО6, который оттащил Матляева Д.А. от Казакова И.А., после чего Матляев Д.А. отошел в сторону, зашел в подъезд дома. От ударов у истца на лице была кровь, он испытывал сильную физическую боль, головокружение и тошноту, поэтому вместе с ФИО6 пошел в приёмное отделение ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Согласно выписке из амбулаторного журнала приемного покоя ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» установлено, что 16 июня 2020 года он в приёмное отделение обратился с диагнозом: <данные изъяты>. Для решения вопроса о проведении оперативного лечения врачом ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ему было рекомендовано сделать МРТ и обратиться в челюстно-лицевую хирургию ГУЗ «Городская больница № <адрес>», что он сделал 17 июня 2020 года, после чего был направлен в лор отделение ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7». После консультации ЛОР врача ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» 17 июня 2020 года он был направлен на госпитализацию во взрослое ЛОР отделение с 22 июня 2020 года. На стационарном лечении в ЛОР отделении ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» он находился с 22 по 26 июня 2020 года, где ему было проведено оперативное вмешательство 23 июня 2020 года – репозиция костей носа под общим обезболиванием, и установлен диагноз: <данные изъяты>. При выписке из стационара ему было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение ЛОР-врача по месту жительства. Прохождение амбулаторного лечения у ЛОР-врача по месту его жительства невозможно, поскольку врач такой специальности отсутствует в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», в связи с этим он был направлен только 27 июля 2020 года в межмуниципальный лечебно-диагностический центр Тульской области с диагнозом: смещенная носовая перегородка для коррекции смещения. Согласно протоколу заключения ЛОР-врача от 27 июля 2020 года ему установлен диагноз: <данные изъяты> и даны рекомендации: контрольный осмотр через 2 месяца для решения вопроса о целесообразности резекции носовой перегородки. До настоящего времени лечение не окончено, для восстановления носовой перегородки ему необходима еще одна операция. По указанному факту он обращался с заявлением в полицию. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Киреевскому району по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 16 июня 2020 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Матляева Д.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта №    100 у истца имелись повреждения: рана спинки носа, перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки век глаз. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, впервые зафиксированы в медицинской документации 16 июня 2020 года и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24 апреля 2020 года). Такие действия Матляева Д.А. содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, о чем Казаковым И.А. подано соответствующее заявление в порядке частного обвинения. Истец понес расходы на лечение: 885 рублей на приобретение медикаментов и 2750 рублей на диагностическое исследование (<данные изъяты> включая запись на пленку, всего расходы на лечение составили 3635 рублей. Также он понес транспортные расходы для проезда к месту лечения «Киреевск-Тула» в виде расходов на приобретение топлива в сумме 1388 рублей 70 копеек. Также в соответствии с законодательством он имеет право на взыскание утраченного заработка за период с 16 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 16 989 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Матляева Д.А. в пользу Казакова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 22 012 рублей 70 копеек, из которых расходы на лечение – 3 635 рублей, транспортные расходы – 1 388 рублей 70 копеек, утраченный заработок за период с 16 июня по 27 июля 2020 года в размере 16 989 рублей.

Истец Казаков И.А. и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Матляев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Старший помощник Киреевского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в рамках действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО9, полагавшей требования Казакова И.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 9 апреля 2021 года, Матляев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что 16 июня 2020 года около 22 часов около подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений Матляев Д.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Казакову И.А. не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу, более двух ударов из которых пришлись Казакову И.А. в нос, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, имеющие критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 9 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Матляева Д.А. без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно выписке из амбулаторного журнала приемного покоя ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» 16 июня 2020 года в приёмное отделение обратился Казаков И.А. с диагнозом: <данные изъяты>

Для решения вопроса о проведении оперативного лечения врачом ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» Казакову И.А. было рекомендовано сделать МРТ и обратиться в челюстно-лицевую хирургию ГУЗ «Городская больница № <адрес>», что он и сделал 17 июня 2020 года, после чего был направлен в лор отделение ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7». Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре <данные изъяты> № от 17 июня 2020 года на сумму 2 750 рублей, актом выполненных работ № от 17 июня 2020 года на оказание услуги «<данные изъяты>

Из консультации ЛОР врача ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» от 17 июня 2020 года следует, что Казакову И.А. рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты> на 22 июня 2020 года при отсутствии сотрясения головного мозга и ЗЧМТ.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» Казаков И.А. находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении с 22 по 26 июня 2020 года. Курс лечения закончил. Выдана студенческая справка с 22 июня 20 26 июня 2020 года, продлить с 27 июня по 27 июля 2020 года, явка в поликлинику 27 июля 2020 года.

Из направления №, выданного ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» усматривается, что Казаков И.А. направлен в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Согласно протоколу заключения ЛОР-врача ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 27 июля 2020 года Казакову И.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, и даны рекомендации: контрольный осмотр через 2 месяца для решения вопроса о целесообразности резекции носовой перегородки.

Представленным в материалы дела кассовым чеком подтверждается, что 18 июня 2020 года Казаков И.А. осуществил покупку лекарственных средств – <данные изъяты> стоимостью 234 рубля и <данные изъяты> стоимостью 166 рублей, которые непосредственно были рекомендованы для лечения ЛОР врачом при даче консультации 17 июня 2020 года. Вместе с тем, в медицинских документах отсутствуют доказательства необходимости приобретения Казаковым И.А. <данные изъяты> на сумму 33 рубля и <данные изъяты> на сумму 452 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Матляева Д.А. в пользу Казакова И.А. расходов на лечение в размере 3 150 рублей (2750 + 400).

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с тем, что истец является студентом, никогда не работал, суд полагает необходимым производить расчет утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума, установленного за 2 квартал 2020 года.

Согласно медицинских документов истец был нетрудоспособен с 16 июня по 27 июля 2020 года. Таким образом, в июне 15 дней, в июле 27 дней.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 августа 2020 года №542н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2020 года составила 12 392 рубля.

Таким образом сумма утраченного истцом заработка за июнь 2020 года составляет: 12 392 рубля : 30 дней х 15 дней = 6 196 рублей.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 декабря 2020 года №987н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2020 года составила 12 542 рубля.

Сумма утраченного истицей заработка за июль следующая: 12542 рубля : 31 день х 27 дней = 10 923 рубля 67 копеек.

Всего сумма утраченного заработка составляет 17 119 рублей 67 копеек. В указанной части и подлежат удовлетворению требования истца.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате бензина в сумме 1388 рублей 70 копеек, несмотря на представленный чек об оплате (л.д. 30), суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование бензина непосредственно на проезд к месту нахождения лечебного учреждения, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 119 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: