Решение по делу № 2-3058/2024 от 13.05.2024

     Дело № 2-3058/2024

     УИД 76RS0014-01-2024-002097-24

Изготовлено 20.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года     г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Щербакова Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Щербаков С.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском
к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 106 335 рублей 30 копеек, убытки в размере 105 764 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения
в размере 4 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, г.н. №, под управлением Щербакова С.А. и автомобиля Audi А4, г.н. №, под управлением Примазон Ю.Н.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Примазон Ю.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца Renault Megane, г.н. №, получил механические повреждения.

Истец 19.10.2023 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу 07.11.2023 произведена выплата в размере 128 500 рублей.

13.11.2023 страховщиком проведен дополнительны осмотр транспортного средства истца на наличие скрытых повреждений, но основании которого была произведена доплата страхового возмещение в размере 16 300 рублей.

Не согласившись с данным решением истец вынужден был обратиться
к эксперту ИП Осипову А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ИП Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 358 400 рублей, утилизационная стоимость составила 1 500 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, в случае удовлетворения требований готовностью вернуть денежные средства, выплаченные страховой компанией.

Страховщиком в адрес Щербакова С.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 1 467 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Щербаков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании
с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.04.2024 заявление Щербакова С.А. оставлено без удовлетворения.

        Истец Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности Арбатскую Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что страховщик в ходе рассмотрения гражданского дела страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился,
о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях
на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховая выплата истцу в размере 106 335 рублей 30 копеек выплачена 06.06.2024 страховщиком добровольно. Требования истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что по вине водителя Примазон Ю.Н., управлявшей автомобилем Audi А4, г.н. №, 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Megane, г.н. №, принадлежащий Щербакову С.А., получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Щербакова С.А. застрахована
в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Примазон Ю.Н.
в ООО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что 19.10.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование»
с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации
и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По инициативе страховщика ООО «ВиП-Консалтинг» 19.10.2023 подготовлено заключение № 31910234 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 218 562 рубля 92 копейки, с учетом износа – 128 500 рублей.

13.11.2023 на основании заявления Щербакова С.А. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «ВиП-Консалтинг» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 144 800 рублей, без учета износа 251 135 рублей
30 копеек.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был и 07.11.2023
АО «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 128 500 рублей, 13.11.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения 144 800 рублей).

В ответе от 07.11.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей необходимым условиям.

С размером выплаченного страхового возмещения Щербаков А.С.
не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 № 13832, выполненному
ИП Осиповым А.Е. по инициативе Щербакова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, г.н. №, согласно среднерыночным ценам составила 358 400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 500 рублей.

Истцом Щербаковым С.А. 09.02.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об организации ремонта транспортного средства.

Рассмотрев претензию, АО «АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 1 467 рублей.

Обращался истец к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 № У-24-23441/3020-004, подготовленному ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 247 200 рублей, с учетом износа 140 700 рублей (разница между 144 800 рублей и 140 700 менее 10%).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.04.2024 № У-24-23441/5010-007 заявление Щербакова С.А. оставлено без удовлетворения.

Суд при определении стоимости ремонта с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ВиП-Консалтинг».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон
№ 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи)
в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи
с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим
п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему
(п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных
в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или
в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3
ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших
в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ
с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным
в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного
в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено,
что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 19.10.2023 к страховщику
Щербаков С.А. выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 07.06.2024
АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения
в размере 106 335 рублей 30 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом общая сумма выплаченного в пользу Щербакова С.А. страхового возмещения составила 251 135 рублей 30 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по инициативе страховщика
по Единой методике без учета износа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде,
не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворены
АО «АльфаСтрахование» после подачи искового заявления (исковое заявление предъявлено Щербаковым С.А. 13.05.2024, доплата произведена страховщиком 07.06.2024)
в сумме 106 335 рублей 30 копеек, в связи с чем следует исчислять штраф, подлежащий уплате ответчиком в размере 53 167 рублей 65 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 105 764 рубля 70 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер
в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 31.01.2024 № 13832, подготовленного ИП Осиповым А.Е. согласно среднерыночным ценам, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела
не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП Осипова А.Е. у суда
не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой
на источники получения сведений о стоимости запасных частей.

Таким образом размер убытков составляет 105 764 рубля 70 копеек исходя
из следующего расчета: 358 400 рублей - 251 135 рублей 30 копеек – 1 500 рублей (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию
с ответчика АО «АльфаСтрахованик».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности
и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова А.С. подлежат взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов
в размере 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 515 рублей 29 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)
в пользу Щербакова Сергея Алексеевича (паспорт №) убытки в размере 105 764 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 167 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 515 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья     Н.А. Холинова