Решение по делу № 11-237/2020 от 14.07.2020

Дело № 11-237/2020 КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприяновой Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Эфес» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эфес» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Киприянова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 21 марта 2017 года между ней и ООО «Управляющая компания Эфес» был заключен договор о долевом участии в строительстве *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** 09.10.2017 по акту приему-передачи объекта долевого строительства принято указанное жилое помещение. Предметом договора явилось строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома до адресу: *** с передачей объекта долевого строительства, суммарной площадью 69,50 кв.м, состоящего из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 67,20 кв.м, летнего помещения с применением коэффициента 1 - площадью 2,30 кв.м. Цена договора была оплачена в полном объеме. Считая пункт 2.6, подпункт 2 пункта 4.1. договора недействительными, ущемляющими права потребителя, истец полагает подлежащим применению положения о понижающем коэффициенте для лоджии. В договоре участия в долевом строительстве фигурируют наименование «летнее помещение (лоджия/балкон)», при этом летнее помещение квартиры № 18 является именно лоджией в силу пункта 3.2 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр). Следовательно, к площади лоджии должен быть применен коэффициент 0,5 соответственно площадь лоджии составляет 1,15 кв.м, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 55 200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена по почте 12.02.2020 претензия о выплате в 10-дневный срок указанной суммы за летнее помещение, неустойки. Претензия получена ответчиком 21.02.2020, ответ на претензию от ответчика не поступил. За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке. В связи с длительным неисполнением ответчиком требований истца, ему причинен моральный вред, который оценивается в 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства за лоджию в размере 55 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вред в размере2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке в размере 3 312 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 код., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы.

В хода судебного разбирательства истцом Киприяновой Е.Н. исковые требования были уточнены, она просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке, рассчитанную по 04.05.2020 года в размере 18 768 руб. 00 коп. Уточненные требования приняты к производству суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования Киприяновой Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик УК «Эфес» в пользу Киприяновой Е.Н. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве за неприменение коэффициента для площади лоджии в размере 55 200,00 руб., неустойку в соответствия со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., всего 71 291 рубль 50 копеек.

С ООО «Специализированный застройщик УК «Эфес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 255 рублей 36 копеек.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, признавая положения договора участия в долевом строительстве недействительными, без заявления истцом такого требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 21.05.2020 на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без ее участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 между ООО «УК «Эфес» и Киприяновой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить I очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах лиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге - 22-26 этажный жилой том с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный до адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Памирская, 2-4, Памирская, 8-10 - адрес строительный, кадастровый номер земельною участка *** и передать Участнику объект недвижимости квартиру № 18, суммарной площадью 69,50 кв.м, состоящую из 3 жилых комнат, вспомогательных помещении обшей проектной площадью 67,20 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 2,30 кв.м, расположенную на 3 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а Участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09 октября 2017 года ООО «УК «Эфес» во исполнение договора участия в долевом строительстве передало Киприяновой Е.Н. квартиру ***, расположенную по адресу: *** на 3 этаже, суммарной площадью 67,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, вспомогательных помещений — общей площадью 65,5 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 — площадью 2,4 кв.м.

28 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Киприяновой Е.Н. на квартиру, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: *** Мировой судья пришел в выводу, что положения о понижающем коэффициенте для лоджии должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком, несмотря на то, что договор содержит иные положения, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Поскольку п.п.2 п.4.1 Договора участия в долевом строительстве нарушает права или охраняемые законом интересы истца, то согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - признается судом недействительным. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Положение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, поскольку на момент заключения договора истец не мог знать о том, какой суммарной площадью будет обладать объект долевого строительства, после введения дома в эксплуатацию и замеров БТИ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве № 18 У-1 от 21.03.2017 общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных БТИ органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения принимается проектной и равна 3,20 кв.м.

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Цена договора составляет 3 336 000 руб., из которых стоимость квартиры без площади летнего помещения составляет 3225 600 руб., стоимость летнего помещения является фиксированной – 110 400 руб. и пересмотру не подлежит (п.4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец добровольно заключил договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора истец согласился с такими условиями договора.

Действительно, Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр, начиная с 01.01.2017 понижающий коэффициент для лоджий составляет 0,5. Вместе с тем, истец о недействительности п. 1.1 договора не заявлял.

Суд отмечает, если произвести расчет, исходя из понижающего коэффициента 0,5 по Приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр, то в п. 1.1 договора долевого участия суммарная площадь квартиры была бы указана 68,35 кв.м, в том числе, площадь жилых помещений – 67,20 кв.м, площадь летнего помещения балкон/лоджия 1,15 кв. м (2,3 кв. м х 0,5). Суммарная площадь квартиры по замерам БТИ – 66,7 кв., в том числе площадь жилых помещений 65,5 кв. м, площадь летнего помещения балкон/лоджия 1,2 кв. м (2,4 кв. м х 0,5). Таким образом, разница площадей также составляет 1,4 кв. м (68,35 кв. м – 66,7 кв. м = 1,65 кв. м) или 2,5%.

Принимая во внимание, что условиями договора участия в долевом строительстве в п. 2.5 стороны согласовали срок для производства взаиморасчетов равный 60 календарным дням, указанный пункт договора недействительным не признан, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за разницу в оплате за фактическую площадь квартиры, не имеется. Следовательно, и не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить решение мирового судьи от 03.06.2020 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2020, отменить.

Принять новое решение, которым иск Киприяновой Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Эфес» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская