Решение по делу № 22-1355/2021 от 21.07.2021

Председательствующий –Кускова Н.В.(дело№1-89/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1355/2021

7 сентября 2021 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Злотниковой В.В.,

судей                          Королевой Т.Г., Степнова И.А., при секретаре                               Скок О.В.,

с участием

помощника отдела прокуратуры Брянской области     

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Цыганка А.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

потерпевших

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Цыганка А.С., осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Головнева И.Ф. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, 2007 г.р. и 2013 г.р., работающая оператором-птицеводом в ООО «Брянский бройлер», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пер. Камвольный, <адрес>, комн. 117, судимая

    28.10.2020 мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.10.2020, с учетом положений ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2010 г.р. и 2018 г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Камвольный, <адрес>, комн. 117, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего ФИО6 удовлетворено. Взыскано в пользу ФИО6 компенсация морального вреда с ФИО1 в сумме 200 000 рублей, с ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2, каждый из них признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, путем причинения телесных повреждений, а также открытой черепно-мозговой травмы последнему.

ФИО1 также признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО23 с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены осужденными при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину по факту причинения тяжкого вреда здоровья в отношении ФИО6 не признали, заявили о своей не причастности к данному преступлению, осужденная ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО23 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО6 не доказана. Приводит анализ доказательств о своей непричастности к данному преступлению, ссылаясь на то, что потерпевший ФИО6 путался в своих показаниях, неоднократно их менял; сведения, содержащиеся в явках с повинной, являются недостоверными; показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, в том числе о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, – лживыми. Указывает, что на предварительном следствии сотрудниками полиции на нее было оказано моральное воздействие. В связи с чем, считает, что положенные в основу обвинения доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО6 являются недопустимыми. Кроме того полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Находит недопустимыми доказательствами по факту совершения преступления в отношении ФИО23: протокол осмотра предметов –видеозаписи с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО9, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные о привлечении последней к административной ответственности за неисполнение родителем несовершеннолетних детей обязанностей по их воспитанию. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Просит приговор отменить, оправдать ее по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения, ходатайство ФИО23 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, процессуальные издержки о выплате вознаграждения адвокату Цыганку А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганок А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе выступления в прениях сторон, указывает об отсутствии доказательств причастности его подзащитной к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и в защиту его интересов адвокат Головнев И.Ф. находят приговор незаконным и необоснованным. Приводят доводы о том, что ФИО1 не причиняла телесных повреждений ФИО6. Указывают, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 оценены судом неверно, поскольку ФИО11 видела лишь тот момент, когда ФИО2 снимал брюки с лежащего на земле ФИО6, ФИО12 в суде пояснил, что не видел, как ФИО13 кем-либо наносились удары ногами; судом не конкретизированы действия осужденных, не разграничено от чьих действий потерпевшему были причинены конкретные телесные повреждения; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, полагают, что действия ФИО2 квалифицированы неверно. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд необоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечают, что при разрешении вопроса о гражданском иске суд вышел за рамки заявленных исковых требований, кроме того не учел материальное положение ФИО2 и членов его семьи. Просят приговор изменить, действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 и потерпевший ФИО6, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных ФИО1 и ФИО2, связанные с умышленном причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд, не смотря на занятую осужденными ФИО1 и ФИО2 позицию, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, по преступлению в отношении ФИО6:

- показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО2 и ФИО1 поочередно ногами по голове и туловищу, ФИО2 – кулаками по голове и лицу, от которых у него сильно болели голова, лицо и тело, в результате чего его госпитализировали в больницу, где он проходил лечение около месяца;

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, которыми обнаружены, изъяты и осмотрены: в комн.8 <адрес> по пер. Камвольному <адрес> - кофта, футболка и штаны со следами бурого цвета; на участке местности около <адрес> по пер. Камвольному <адрес> – марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- заключение эксперта №э, выводами которого установлено, что на марлевом тампоне, спортивных брюках, кофте и футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6;

- свидетельские показания ФИО15, подтвердившей о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде кровоподтеков под глазами, ссадин на голове и губах и другие; об обстоятельствах госпитализации последнего;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности, об обстоятельствах того, как из окна своего дома увидели лежащего на земле мужчину, на котором сидел ФИО2 и наносил удары кулаками по голове, при этом лицо мужчины было в крови. Рядом стоящая ФИО1 нанесла мужчине (ФИО6) удар ногой по голове и в живот. Все происходящее ФИО12 снял на камеру своего мобильного телефона. Свидетели пояснили, что ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол осмотра предметов- видеозаписи, изъятой у ФИО12, на которой изображен участок местности около <адрес> по пер. Камвольному <адрес>, где запечатлены три человека, один из которых лежит на земле, спиной к дому расположена женщина, другой мужчина находится рядом с лежащим на земле и снимает с него штаны, затем мужчина и женщина отходят от лежащего на земле;

- показания свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что в ходе выезда по сообщению в дежурную часть было установлено, что телесные повреждения ФИО6 нанесли ФИО2 и ФИО1;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО17- врача ГАУЗ БГБ № об обстоятельствах поступления ФИО6 в больницу в тяжелом состоянии, а также о поставленном ФИО6 диагнозе и результате КТ головного мозга;

- свидетельские показания сотрудников скорой помощи ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии об обстоятельствах оказания ФИО6 первой медицинской помощи, которому был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом перегородки носа, перелом нижней челюсти, и об обстоятельствах госпитализации последнего;

- заключение эксперта №, согласно выводам которого у ФИО6 установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков головы, лица, кровоизлияния под конъюнктиву век, повлекшие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки, ссадины туловища, ссадины в области обоих коленных суставов. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия твердыми тупыми предметами;

- протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совместного причинения телесных повреждений мужчине около <адрес> по пер. Камвольному <адрес>;

по преступлению в отношении ФИО23:

- показания потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах причинения ей ФИО1 имущественного ущерба на сумму 4 050 рублей, а также физического вреда ее здоровью, которые потерпевшая подтвердила при проведении очной ставке с ФИО1;

- заключение эксперта №, выводами которого у ФИО23 установлены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены от не менее 5 контактных взаимодействий с твердыми тупыми предметами;

- показания каждого из свидетелей ФИО20 и ФИО21 на предварительном следствии об обстоятельствах того, как ФИО1 наносила удары ФИО22 по лицу и голове, затем повалила ее на землю, вырвала из рук пакет, с которым ушла;

- свидетельские показания ФИО16 - оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что в результате проведения ОРМ по сообщению ФИО23 в дежурную часть, была установлена причастность ФИО1 к преступлению, которая пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления и написала явку с повинной;

- протокол осмотра места происшествия- участка местности около подъезда 3 <адрес> по пер. Камвольному <адрес>, где были обнаружены, изъяты и осмотрены: футляр с очками, кошелек; у свидетеля ФИО20 – флеш-карта с видеозаписью;

- протокол осмотра предметов – видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО20, на которой запечатлены обстоятельства, при которых ФИО1 причинила ФИО23 повреждения и забрала у нее пакет; в ходе осмотра ФИО1 опознала себя и ФИО23;

- протокол явки с повинной ФИО24 об обстоятельствах открытого хищения у женщины с применением насилия денежных средств в размере 4 050 рублей.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО11, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Таких противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательств, не имеется. При этом все возникшие расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Кроме того, какой-либо заинтересованности как потерпевшего, так и свидетелей в исходе дела или же причин для оговора осужденных указанными лицами судебная коллегия не усматривает.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений, подтверждающих факт того, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 сотрудниками полиции было оказано давление, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Не соглашается судебная коллегия и с обоснованностью доводов стороны защиты о несоответствии сведений, изложенных осужденными в протоколах явок с повинной, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были, сведения, сообщенные осужденными ФИО1 и ФИО2 согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Версия защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО6 судом первой инстанции проверена, оценена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их защитников по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона.

На основании исследованных доказательств в их совокупности действиям осужденных дана правильная юридическая оценка- ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также оснований для оправдания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в отношении ФИО6 группой лиц надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденной, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление в отношении ФИО23 относится к категории тяжких преступлений, а диспозиция ст. 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО23 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, их роли в совершении группового преступления, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: у ФИО1 по всем преступлениям – наличие малолетних детей, явки с повинной, состояние ее здоровья, по преступлению в отношении ФИО23 – добровольное возмещение имущественного ущерба; у ФИО2 – наличие малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья его отца. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращают внимание в жалобах осужденный ФИО2 и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание как ФИО1 по двум преступлениям, так и ФИО2, судом обоснованно было признано совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания кому –либо из осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание, в том числе ФИО25 по совокупности преступлений, признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с чем, довод осужденного ФИО2 и его защитника Головнева И.Ф. о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам осужденной, соответствует требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденных ФИО1 и ФИО2, а также приняты во внимание степень вины осужденных, их материальное положение.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявших защиту осужденного ФИО2 на предварительном следствии, осужденной ФИО1 - в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению, с осужденных в доход федерального бюджета является правильным, принятым в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. При этом такой вывод суда сделан на основании анализа материального положения осужденных и иных обстоятельств, которые не свидетельствуют о наличии препятствий для возмещения таких расходов непосредственно осужденными, в том числе и ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      В.В. Злотникова

Судьи                                  Т.<адрес>

                                     И.А. Степнов