Решение по делу № 12-303/2021 от 28.04.2021

Дело 12-303/2021

68RS0001-01-2021-002961-19

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу Пешехонова Сергея Валерьевича на протокол об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020 в отношении Пешехонова Сергея Валерьевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Тамбову Ануфриева Р. В. по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г. № 18810068200000265814 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение от 02.04.2021г заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сороковова А. Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 № 18810068200000265814 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Тамбову Ануфриева Р. В. № 18810068200000265814 по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г. Пешехонов С. В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сороковова А. Н. от 02.04.2021г постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 № 18810068200000265814 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пешехонова С. В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Пешехонов С. В. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Тамбову Ануфриева Р. В. по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г. № 18810068200000265814 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение от 02.04.2021г заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сороковова А. Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 № 18810068200000265814 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020г., просит их отменить, указав, что он являлся участником ДТП, произошедшего 12.10.2020г. примерно в 18 часов 00 минут по адресу: г. Тамбов ул. Советская д. 194 б около магазина «Ашан».

16.12.2020г. из Управления МВД России по г. Тамбову в его адрес поступили копии следующих документов: протокол об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020г. в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г. № 18810068200000265814 в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определение об исправлении ошибок от 26.11.2020, протокол об административном правонарушении 68 ПА 723010 от 26.11.2020г. в отношении него по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г. в отношении Григорьева И.Ю.

25.12.2020 года он направил заказными письмами жалобу в адрес начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Тамбову и начальника ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которые фактически вручены адресатам 28.12.2020 года.

04.02.2021г. в письменной форме он обращался с заявлением в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову с просьбой предоставить ему результаты рассмотрения его жалобы, только после этого он получил ответ врио заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения О.В. Касаткина от 20.01.2021, в котором он указывает, что материал проверки в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ направлен в Октябрьский районный суд, при этом, про ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Касаткин О.В. ничего не упоминает.

25.02.2021г. он получил ответ из УМВД России по г. Тамбову от 18.02.2021г.№ 3/217702410833, из которого следует, что его жалоба от 25.12.2020г. (зарегистрированная 30.12.2020 № 3/ 207724599395 в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову) на вышеуказанные процессуальные документы была направлена в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения в рамках административного материала.

24.03.2021г. он получил ответ от врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения С.Н. Пенясова (ответ от 15.03.2021). Из ответа следует, что его жалоба на протокол и постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 20.01.2021 была направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд.

05.03.2021г он обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова по вопросу поступления в адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова его жалобы, зарегистрированной 30.12.2020 № 3/207724599395 в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову.

02.04.2021г. он получил ответ из Октябрьского районного суда г. Тамбова на его заявление от 05.03.2021 из содержания которого можно сделать вывод, что в Октябрьский районный суд г. Тамбова его жалоба, зарегистрированная 30.12.2020 № 3/207724599395 в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову фактически не поступала.

17.03.2021г. ему на сотовый телефон позвонил инспектор МВД и пояснил, что его жалобу Октябрьский суд не стал рассматривать, и что теперь его жалобу будут рассматривать в полиции, и он обязан 24.03.2021 в 5 часов явиться на рассмотрение жалобы.

В связи с поступлением в его адрес фактически неизвестного звонка он обратился 17.03.2021 с жалобой в УМВД России по Тамбовской области, после чего сотрудники полиции известили его 23.03.2021 о рассмотрении жалобы от 25.12.2020 на 24 марта 2021. Так как он находился в областном суде 24.03.2021, то он заранее известил сотрудников полиции и написал ходатайство о переносе сроков рассмотрения его жалобы.

24.03.2020г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову вынесено определение об удовлетворении ходатайства.

25.03.2020г. его посредствам телеграммы известили сотрудники полиции о рассмотрении его жалобы от 25.12.2020 на 02.04.2021г.

30.03.2021г. он направил письмом по почте России номер почтового отслеживания 39376057059998 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с 02.04.2021 на более поздний срок, в связи с тем, что он с 02.04.2021 по 16.04.2021 будет находиться <данные изъяты> (приложил копию договора <данные изъяты>). Указанное ходатайство было получено сотрудниками полиции 01.04.2021, кроме этого, 01.04.2021 по средствам факсимильной связи на номер телефона 84752515619 он направил указанное ходатайство и договор, что подтверждается отчетом об отправке.

05.04.2021г. он получил на адрес электронной почты <данные изъяты> ответ от 02.04.2021 с определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.03.2021 об отложении рассмотрения жалобы, мотивируя тем, что нахождение на отдыхе за пределами территории Тамбовской области не является уважительной причиной.

В нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ в десятидневный срок со дня поступления, его жалоба не была рассмотрена сотрудниками указанных органов. Фактически с 28.12.2020г. до 17.03.2021г. его жалобу сотрудники правоохранительных органов не рассматривали и процессуальные решения не принимали. Кроме этого, с 28.12.2020г. до 17.03.2021г. сотрудники полиции его не уведомляли, что перенаправили его жалобу для рассмотрения в суд или в иной орган.

17.04.2021г. он получил по почте решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г. № 18810068200000265814 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 02.04.2021г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сорокововым А.Н

С указанным решением он не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Сотрудниками ОГИБДД УВМД России по г. Тамбову заполнен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2020 № 68 АА 018875 и схема места ДТП в нарушение требований, установленных п.п. 280, 281 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: в том числе, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.)

При изучении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020г. установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра; следы шин, следы торможения; признаки направления движения транспорта- указано смотреть схему ДТП. В схеме ДТП от 12.10.2020 данные моменты не содержатся.

Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2020 № 68 АА 018875 указано на наличие осыпь пластиковых деталей кузова автомобиля, а в схеме указанная информация отсутствует. В схеме места совершения административного правонарушения от 12.10.2020, имеются цифровые обозначения, однако, не указано их значение, не указаны стороны света. В вышеуказанных схеме и протоколе отсутствуют данные о знаке аварийной остановки, который должен быть выставлен водителем.Таким образом, основополагающие документы, такие как, протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП составлены с нарушением установленных требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Кроме того, протокол осмотра места ДТП сотрудники полиции начали составлять в 18 часов 30 минут, а закончили составлять примерно в 20 часов 30 минут, что подтверждается видеозаписью. В ответе за подписью должностного лица правоохранительных органов Макарова А. А. от 30.10.2020 указано, что Григорьев ознакомился со схемой места ДТП и протоколом осмотра места ДТП на месте. В материалах административного дела имеется объяснение от Григорьева И. Ю. и Григорьевой Е.Н., полученные старшим инспектором ИАЗ отделения ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Селивановой Ю.А. 12.10.2020 в 19.30 минут и в 20.00 часов.

На основании изложенного, в материалах административного дела имеются существенные противоречия между сведениями, предоставленными сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Тамбову, в частности сотрудниками Селивановой Ю.А. и Макарова А.А., из которых можно сделать вывод, что Григорьева Е.Н. и Григорьев И.Ю. 12.10.2020 никаких объяснений инспектору ИАЗ отделения ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Селивановой Ю.А. не давали.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14.01.2021 (начиная с 44 минуты аудиозаписи), в рамках рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей Октябрьского районного суда Заболотниковой О.А, из аудиозаписи следует: Григорьев И.Ю.: «Какое это отношение имеет к делу, какая разница во сколько я приехал, жена приехала на следующий день.», то есть Григорьева Елена давала показания не 12.10.2020, а 13.10.2020.

При изучении Решения от 02.04.2021 установлено, что предметом рассмотрения жалобы является только постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 № 18810068200000265814 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020г. обжаловать невозможно.

При изучении протокола об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020 в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что в графе «потерпевшие» указан Григорьев Вадим. При этом, Григорьев Вадим, также в указанном протоколе указан как понятой. Какое-либо определение должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г. Тамбову об исправлении не выносило, копию не направляло. Таким образом, в протоколе 68 ПА 723009 от 26.11.2020 имеются нарушения требовании ст. 29.12.1. и 28.2. КоАП РФ, так как в протоколе содержатся недостоверные сведения.

В своей жалобе от 25.12.2020, зарегистрированной 30.12.2020 № 3/207724599395 в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову он указал, что не была дана процессуальная оценка Григорьевой Е.Н., как пассажиру, которая должна быть пристегнута ремнем безопасности.

Территория ТЦ АШАН, расположенного по адресу: ул. Советская, 194 б г. Тамбов является прилегающей территорией. Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Из схемы, предоставленной сотрудниками ТЦ АШАН видно, что там есть проезжие части, тротуар, дорожные знаки, разметка, но нет штампа и надписи «Согласовано ГИБДД, а чтобы эти знаки имели законную юридическою (правовую) силу они должны пройти согласование ГИБДД Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 Дорожные знаки должны устанавливаться в соответствии с ГОСТ-Р 52289-2004.

На территории торгового центра ТЦ АШАН, находится тротуар, который проходит по всей прилегающей территории от входа в ТЦ и до окончания прилегающей территории. Согласно ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном,

Специальных графических символов, идентифицирующих тротуар, ПДД не предусматривают.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

На видеозаписи, которую предоставил Григорьев И.Ю. и которая имеется в материалах административного дела видно, как Григорьев И.Ю. грубо нарушает ПДД, объезжает людей, находящихся на тротуаре. Хотя автомобили, ни при каких обстоятельствах на тротуаре не должны мешать пешеходам. Григорьев И.Ю. не пропускает его и въезжает в его автомобиль. При этом, автомобиль Григорьева не является автомобилем дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам. Таким образом, автомобили ни при каких обстоятельствах не должны мешать пешеходам. Проезжая часть, где Григорьев И.Ю. пользовался преимущественным правом проезда, закончилась перед тротуаром, а при выезде с тротуара он заново выезжает на проезжую часть, поэтому он обязан пропустить все транспортные средства.

Схема парковки торгового центра «Ашан» по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 1946 не согласована с правоохранительными органами, на схеме имеются проезжие части, тротуар, дорожные знаки, разметка, которые не соответствуют требованиям ГОСТ-Р.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в решении от 02.04.2021, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сорокововым А.Н. отсутствует мотивированное решение по одному из его доводов жалобы от 25.12.2020, в частности, в жалобе он указывал, что территория ТЦ АШАН, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, г. Тамбов является прилегающей территорией на которой имеются дорожные знаки и разметка не согласованные с ГИБДД, поэтому юридической силы они не имеют, так же на территории торгового центра ТЦ АШАН, находится тротуар, со сквозным проездом для автомобилей». Однако, в решении отсутствуют сведения, что схема парковки ТЦ Ашан согласована с правоохранительными органами, что свидетельствуют о том, что Сороковов А.Н. не владеет информацией о согласовании схемы парковки ТЦ Ашан.

В судебном заседании Пешехонов С. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что второй участник ДТП Григорьев И. Ю. подписывал чистые бланки и не давал объяснения сотрудникам ГИБДД.

Инспектор ОГИБДД УМВД по г. Тамбову Ануфриев Р. В. настаивал на законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП Григорьев И. Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020 в отношении Пешехонова Сергея Валерьевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в силу ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, а исследуется судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД по г. Тамбову Ануфриева Р. В. № 18810068200000265814 от 26.11.2020г. следует, что 12.10.2020 г. в 17 часов 33 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194 «Б» водитель Пешехонов С. В., управляя автомобилем ШКОДА государственный регистрационный знак М222РР68 в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ при движении на территории автостоянки (примыкающая территория) не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа.

Вина Пешехонова С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 68 ПА 723009 от 26.11.2020г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2020г, схемой организации дорожного движения на парковке перед ТЦ «АШАН», видеозаписью от 12.10.2020г, из которой усматривается, что автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак № двигался по парковке магазина «АШАН» в южном направлении (параллельно магазину «АШАН»), в этот момент произошло столкновение с автомобилем ШКОДА государственный регистрационный знак №, который двигался перпендикулярно его пути в сторону «Ашан».

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия Пешехонова С. В. правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Пешехонова С. В. о том, что Григорьев И. Ю. на своем автомобиле выехал на тротуар, в связи с чем обязан был первым пропустить его автомобиль, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы Пешехонова С. В. о том, что второй участник ДТП Григорьев И. Ю. подписывал чистые бланки и не давал объяснения сотрудникам ГИБДД являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

При назначении наказания Пешехонову С. В. сотрудником органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя и назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Оценивая доводы Пешехонова С. В. о том, что при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сорокововым А. Н. необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.04.2021г, указывая на наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание в названную дату, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Пешехоновым С. В. было заявлено ходатайство от 28.03.2021г. об отложении назначенной на 02.04.2021г. даты рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что он с 02.04.2021 по 16.04.2021 будет находиться на лечении в санатории «Дубрава» г. Железноводск.

Делая вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы должностным лицом отмечено, что нахождение на отдыхе за пределами Тамбовской области к уважительной причине неявки не относится.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Пешехонова С. В. в данном деле обязательным не признавалось. При условии надлежащего извещения о дате рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении дела является правом, а не обязанностью должностного лица. Таким образом, при рассмотрении жалобы в отсутствие Пешехонова С. В. требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены.

При этом следует отметить, что Пешехонов С. В. не лишен был возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обращения с жалобой на не вступившее в законную силу решение должностного лица с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Что касается доводов Пешехонова С. В. о том, что его жалоба с 28.12.2020г. до 17.03.2021г. сотрудниками правоохранительных органов не рассматривалась и процессуальных решений не принималось, то установленные статьей 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления и решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Тамбову Ануфриева Р. В. № 18810068200000265814 по делу об административном правонарушении от 26.11.2020г., которым Пешехонов С. В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Сороковова А. Н. от 02.04.2021г. - оставить без изменения, а жалобу Пешехонова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья      Заболотникова О.А.