Решение по делу № 33-12357/2018 от 06.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Спичак А.В. Дело № 33-12357/2018

А-203г

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Хромовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хромовой Е.А.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Хромовой Евгении Анатольевне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой Евгении Анатольевне в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 года, в размере - 190736 (сто девяносто тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 117481 рубль 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 68255 рублей 24 коп., неустойку в размере – 5000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5633 рубля 36 коп. В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Хромовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 119 779,58 рублей под 33% на срок до востребования. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243 336,44 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 633,36 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение, под видом потребительского кредита сотрудником банка была оформлена кредитная карта, которой она не пользовалась. Полагает, что доступ к кредитной карте получило неустановленное лицо, которое и осуществляло снятие денежных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав Хромову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 года Хромова Е.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета №, в котором просила банк заключить с ней соглашение о кредитовании счета на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования 70 000 рублей, процентная ставка 33,00% годовых, полная стоимость кредита 78% годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа 9 382 рубля, льготный период 56 дней, сроком до востребования, комиссия за оформление карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание карты 600 рублей, комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода 100 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке - 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 рублей + комиссия стороннего банка), комиссия снятие наличных денежных средств в банкоматах - 3,5%, минимум 135 рублей, пеня, начисляемая на сумму повышения кредитного лимита – 50%, штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей.

Из сообщения ПАО КБ «Восточный» следует, что 29.01.2014 года произошло увеличение лимита по кредитной карте.

Подписывая данное заявление, заемщик указала, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «данные о кредитовании счета», Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», в случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открыть клиенту текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита, выдать кредитную карту. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ и условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 600 рублей из расчета по 1 800 рублей за каждый месяц, в то время как условиями договора неустойка предусмотрена в размере 590 рублей за каждый месяц просрочки, в связи с чем размер задолженности за спорный период составил 19 470 рублей. Между тем, учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В остальной части представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Расчет задолженности, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Доводы ответчика о неполучении кредитной карты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета содержатся условия кредитования с использованием кредитной карты, при этом Хромова Е.А., подписывая указанное заявление, выразила согласие на выпуск и получение кредитной карты вместе с персональным идентификационным номером (ПИН). Также в заявлении на кредит содержатся персональные данные ответчика, позволяющие ее идентифицировать, кроме того, Хромовой Е.А. проставлены подписи в указанных документах. Доказательств, что ответчик не обращалась в банк с заявлением на получение кредитной карты, а имеющиеся в заявлении и анкете подписи ей не принадлежат, апеллянтом не представлено.

Доказательств злоупотребления Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции по снятию наличных денежных средств с кредитной карты ответчик не совершала, также подлежат отклонению, поскольку активация кредитной карты невозможна без введения индивидуальных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк и не получившим карту с индивидуальным ПИН-кодом.

Доводы о выполнении указанных процедур сотрудником банка голословны, основаны на предположении и объективными доказательствами не подтверждены. Более того, платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела, о внесении ею в 2013 году на счет кредитной карты платежей в погашение задолженности, свидетельствуют об использовании данной картой именно ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик утверждала, что в январе 2014 года она полностью погасила кредит, но никаких документов не сохранилось, что также подтверждает получение ответчиком кредитной карты и активное пользование ею.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении банком порядка выдачи и активации кредитной карты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: