cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-3025/2024

Решение по делу № 33-3025/2024 от 05.06.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3025/2024

Судья Сидорова И.Н. Гражданское дело № 2-153/2024

УИД 21RS0024-01-2022-005007-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Симоновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Френзи», индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Симоновой Л.В. и её представителя Гартман О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Симонова Л.В. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Френзи» (далее также ООО «Френзи», а ранее до переименования ООО МКК «Френзи»), индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. (далее также ИП Карандин Д.В.) с учетом уточнения иска о: признании недействительным договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенного между истцом и ООО МКК «Френзи», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения задолженности истца перед кредитором; признании недействительным договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у последнего права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №; взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указав в обоснование иска на то, что 3 февраля 2021 года Симоновой Л.В. в офисе с вывеской ООО «Сфера» в г. Чебоксары по <адрес> подписан договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому она якобы получила кредит в размере 50000 руб. Между тем денежные средства она не получила, так как сразу же после подписания договора отказалась от договора и получения кредита, о чем сообщила сотруднику, находившемуся в указанном офисе. Впоследствии Симонова Л.В. узнала, что договор фактически был заключен с неким ООО МКК «Френзи» в лице его представителя ФИО1 и местом заключения договора является г. Киров, хотя она 3 февраля 2021 года в этом городе не была.

Симонова Л.В. считает, что данный договор ею был подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников данного офиса, которые умышленно скрыли от неё информацию о кредиторе, об условиях получения и полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно договору уступки права требования от 7 апреля 2021 года № ООО МКК «Френзи» в лице директора ФИО2 передало ИП Карандину Д.В. права требования на (взыскание) с Симоновой Л.В. денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, право требования на уплату процентов, право требования на уплату суммы неустойки в связи с уклонением от уплаты задолженности, как существующие на момент заключения данного договора, так и те, которые возникнут в будущем в рамках договора займа № от 03 февраля 2021 года.

Симонова Л. В. ООО МКК «Френзи» ни письменное, ни устное согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе ИП Карандину Д.В. не давала, поэтому договор уступки права требования от 7 апреля 2021 года № между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В данном случае имеются факты нарушения прав потребителя, а потому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как истцу причинены нравственные страдания.

В связи с нарушением прав Симонова Л.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Симонова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно подписывала оспариваемый договор потребительского кредита (займа), расписалась в получении денежных средств в размере 50000 руб. в расходном кассовом ордере, подписала согласие заемщика (должника) на заключение договора цессии, подтвердила, что получила деньги в сумме 35000 руб. и на следующий день после подписания договора потребительского кредита (займа) конверт с денежными средствами оставила на столе в офисе ООО «Сфера».

Ответчики ООО «Френзи», ИП Карандин Д.В., третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Сфера», Отдел полиции № 6 УМВД России по г.Чебоксары, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Симоновой Л.В. исковые требования, 28 марта 2024 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. (паспорт ...) к ООО «Френзи» (ИНН 4345457268), ИП Карандину Д.В. (ИНН ..., ОГРНИП ...) о признании договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенного между ООО «Френзи» и Симоновой Л. В., договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенного между ООО «Френзи» и ИП Карандиным Д. В., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения задолженности истца перед кредитором, прекращения права требования по договору потребительского кредита, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать».

С указанным решением не согласилась истец Симонова Л.В. и её представитель Гартман О.Е., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец и её представитель вновь привели обстоятельства, повлекшие обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и указали на то, что судом в обжалованном решении не дана оценка тому, что в офисе по месту оформления кредитного договора не была размещена информация о деятельности ООО «Френзи», а также иная необходимая для получения кредита информация. Информация при оформлении договора до истца не была доведена. Полагает, что наличие подписей Симоновой Л.В. в документах не может свидетельствовать о её ознакомлении с информацией, при том, что на документах не указано, что истец их прочитала и поняла содержимое текста. Между тем Симонова Л.В. не могла прочитать информацию в виду плохого зрения, она является престарелой и юридически неграмотна. При принятии решения суд не учел данные обстоятельства. Суд не учел также то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник офиса в г. Чебоксары при выдаче денежных средств истцу действовал из корыстных побуждений с целью личного обогащения, переступая закон. Сам факт выдачи Симоновой Л.В. 35000 руб., вместо причитающихся по договору 50 000 руб., свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение и находилась в момент совершения сделки под влиянием обмана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Симоновой Л.В. Гартман О.Е. апелляционную жалобу поддержала, указав, что её доверитель, подписывая договор, полагал, что вступает в правоотношения с ООО «Сфера», а не с ООО МКК «Френзи», согласия на переуступку права требования истец никому не давал, возможно подписал указанный документ в числе прочих, не читая, после 3 февраля 2021 года ни в офис ООО «Сфера», ни в ООО «Френзи» Симонова Л.В. не обращалась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Мой город» было размещено объявление о предоставлении потребительского кредита от 6,9% годовых с любой кредитной историей с указанием номера телефона ....

Лицо, предоставляющее кредит в этом объявлении не указано (т. 1 л.д. 69).

Данным номером телефона пользовались работники ООО «Сфера».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2023 года адресом местонахождения ООО «Сфера» является <адрес>, основным видом деятельности: деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансовой посредничества, дополнительными: строительство жилых домов и нежилых помещений, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные и другие.

Учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3.

На учет ООО «Сфера» поставлено в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (т. 1 л.д.189-195).

Предварительно созвонившись с абонентом с номером телефона ... о возможности получения кредита 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д.115), истец Симонова Л.В. 22 февраля 1954 года рождения обратилась 3 февраля 2021 года в офис «Сфера» по адресу: <адрес>.

3 февраля 2021 года между ООО «Сфера» как исполнителем в лице директора ФИО3 и Симоновой Л.В. как заказчиком в офисе по вышеуказанному адресу подписан договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем актуальной информации о предложениях банков и иных кредитных финансовых организаций, частных инвесторов по кредитам и займам и включает в себя: консультация по условиям предоставления кредита; по порядку предоставления кредита; о размере предоставляемых сумм; информация о требованиях к заемщикам, информация о требованиях к личных документам заемщика; консультация по заполнению заявлений и иных документов, необходимых для получения кредита заемщиком в банках и иных кредитных и финансовых организациях; оказание помощи в подборе наиболее оптимального варианта кредитного продукта (пункт 1.2).

Целью оказания услуги является получением положительного решения о предоставлении заемщику кредита, кредитной карты или иного кредитного продукта (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора услуги по договору считаются оказанными в полном объеме после предоставления информационно-консультационных услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

В разделе «Порядок оплаты» указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком из собственных средств непосредственно после получения кредитного продукта.

В качестве приложения № 1 к договору предусмотрен документ, поименованный как «Расчет оплаты услуг исполнителя». В указанном документе размер оплаты указан разный – в процентах от суммы получаемого займа, а также в фиксированный в размере 15000 руб. в случае получения кредита в сумме 50000 руб. в ООО МКК «Френзи».

В этом Расчёте прописью указано, что заемщиком получен кредит в сумме 50000 руб. и стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

В качестве приложения № 2 к договору предусмотрен акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 3 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 2-5).

3 февраля 2021 года между ООО МКК «Френзи» (займодавец) в лице Агента по продажам ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22 июля 2018 года, с одной стороны, и Симоновой Л.В. (заемщик), с другой стороны, в том же офисе по адресу: <адрес> заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 50000 руб. на срок с 3 февраля 2021 года по 3 февраля 2023 года под 67 % годовых (0,18% в день).

Местом заключения договора указан г. Киров.

На первой странице договора содержится информация о полной стоимости займа (67,368% годовых, 41963 руб. годовых)

По условиям пункта 7 договора заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до 3 февраля 2023 года, уплатив при этом проценты за пользование займом, начисленные до дня фактического возврата займа (включительно).

Пунктом 8 договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору – путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу отделения по адресу: <адрес>; безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы остатка основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа, а также компенсация займодавцу судебных расходов в сумме фактически осуществленных, но не менее 10000 руб. (пункт 12 договора).

Договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ (пункт 13 договора).

Согласно содержанию договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, график платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора, с Общими условиями договора займа Симонова Л.В. ознакомлена и согласна, в подтверждение чему также расписалась лично (пункты 6, 14 договора) (т. 1 л.д. 43-45).

К договору приложен график платежей к договору денежного займа с процентами. Под графиком указаны реквизиты и подписи сторон: в качестве займодавца ООО МКК «Френзи», юридический адрес: <адрес>, и заемщика Симонова Л.В.

График содержит подписи ФИО1 и Симоновой Л.В. (т. 1 л.д. 46).

До заключения договора займа 3 февраля 2021 года Симоновой Л.В. подписано подготовленное компьютерным способом заявление, в котором приведены сведения о запрашиваемом потребительском займе 50000 руб., сроке кредита и виде потребительского займа, цели займа (на срок до 3 февраля 2023 года на личные нужды) среднемесячном доходе.

В указанном заявлении имеется раздел, где указано, заемщиком прочитаны действующие Правила выдачи микрозаймов организацией ООО МКК «Френзи», а информация о полной стоимости займа доведена до её сведения, с указанной процентной ставкой она согласна (т. 1 л.д. 42-45).

Также Симонова Л.В. подписала анкету заемщика на бланке с подписью Мосягина В.А. и печатью ООО МКК «Френзи» (т. 1 л.д. 41).

В подтверждение передачи заемщику Симоновой Л.В. денежной суммы в размере 50000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 3 февраля 2021 года №, который содержит основание выдачи (ссылку на договор займа № от 3 февраля 2021 года), размер выданной суммы (50000 руб.), подпись руководителя организации и главного бухгалтера ФИО2, а также кассира ФИО1 и заемщика Симоновой Л.В.

На бланке расходного кассового ордера указано, что оно выдано центральным офисом ООО МКК «Френзи» (л.д. 47).

4 февраля 2021 года в 9 час. 50 мин. Симоновой Л.В. в офис ООО «Сфера» вызваны сотрудники полиции с сообщением о совершении в отношении неё работниками офиса противоправных действий (т. 1 л.д. 102, 103, 105).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 12 января 2024 года следует, что в период с 2005 года по 2023 год проходил службу на должности полицейского 6 роты ОБППС УМВД России по г. Чебоксары. 4 февраля 2021 года вместе с напарником ФИО5 были направлены в офис с вывеской «Сфера кредита» по адресу: <адрес>. В офисе находились работники офиса и пожилая женщина, как позже ему стало известно, Симонова Л.В. В его присутствии Симонова Л.В. положила наличные денежные средства на стол перед работниками офиса «Сфера кредита», сказав, что она возвращает полученные от работников офиса денежные средства и хочет прекратить с ними какое-либо сотрудничество. Он понял, что женщина хочет отказаться от ранее полученного кредита. Работники офиса отказывались принимать деньги, однако Симонова Л.В., оставив деньги на столе ушла. Её они сопроводили до ближайшего участкового пункта (т. 1 л.д. 228-231).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 подтвердила факт прибытия по вызову Симоновой Л.В. в офис по <адрес> вместе с напарником ФИО4, который и разбирался со случившимся. Она в это время стояла в дверях. Затем Симонову Л.В. сопроводили к участковому уполномоченному (т. 1 л.д. 198,199).

В суд также ответчиком ИП Карантиным Д.В. представлено Согласие заемщика (должника) на заключение договора цессии (уступки прав требования) по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, подписанное Симоновой Л.В. с указанием даты составления 5 апреля 2021 года, свидетельствующее о даче согласия заемщиком на заключение договора цессии между кредитором ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В., а также передачу всей информации, указанной ею при заключении договора, включая согласие на обработку и передачу персональных данных и иных документов либо копий документов, предоставленных ею кредитору с целью заключения договора.

Из подписанного Согласия следует, что Симонова Л.В. выражает свою волю и дает согласие без какого-либо понуждения, путем выдачи и подписания настоящего документа, на передачу (уступку) права требования по договору указанному третьему лицу, то есть ИП Карандину Д.В. Подписывая настоящее Согласие, подтверждает, что уведомлена в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав требования по договору от кредитора к цессионарию, указанному в Согласии, при условии заключения между ними договора цессии (уступки прав требования), копию заключенного договора цессии может получить путем письменного запроса на юридический адрес кредитора либо цессионария. Срок действия настоящего Согласия – до момента исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 51).

7 апреля 2021 года между ООО МКК «Френзи» в лице директора ФИО2 и ИП Карандиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение (взыскание) с Симоновой Л.В. денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, право требования на уплату процентов, уплату суммы неустойки в связи с уклонением от оплаты задолженности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, в рамках договора займа № от 3 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 48).

Согласно отчету по почтовому идентификатору № 14 апреля 2021 года Симонова Л.В. получила уведомление ООО МКК «Френзи» о заключении договора цессии № от 7 апреля 2021 года и о том, что с момента получения уведомления кредитором по договору стал ИП Карандин Д.В. (т. 1 л.д. 49, 50).

Из письменного отзыва ИП Карандина Д.В. следует, что при заключении договора уступки (цессии) ему были переданы оригиналы следующих документов: анкета заемщика, заявление о предоставлении займа, договор займа №, расходный кассовый ордер №, согласие на уступку долга (т. 1 л.д. 40).

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 15 декабря 2022 года постановлено взыскать с Симоновой Л. В. в пользу ИП Карандина Д. В. по договору займа от 3 февраля 2021 года № задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 11 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 22320 руб. 00 коп.), неустойку в размере 6000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года апелляционная жалоба Симоновой Л.В. оставлена без удовлетворения, постановлено решение мирового судьи считать исполненным (т. 1 л.д. 140-145).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, против собственности и личности СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 13 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО3 – руководителя ООО «Сфера», фактически осуществлявшего деятельность по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленными лицами, в неустановленное время 3 февраля 2021 года, находясь в офисе ООО «Сфера» по адресу: <адрес>, получив сведения о том, что Симонова Л.В. нуждается в денежных средствах, войдя к ней в доверие под видом оказания помощи в получении кредита с низкой процентной ставкой, с целью последующего положительного принятия решения в пользу Симоновой Л.В. по получению кредитных денежных средств, введя последнюю в заблуждение о необходимости заключения договора с ООО «Сфера», заключили с Симоновой Л. В. договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого стоимость оказанных ей услуг будет составлять до 50% от полученного займа. Далее, неустановленный менеджер ООО «Сфера», действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами, введя в заблуждение Симонову Л.В. о необходимости получения займа, в течение рабочего времени 3 февраля 2021 года, находясь в офисе ООО «Сфера» по адресу: <адрес> оформил и заключил договор займа от имени ООО МКК «Френзи» с Симоновой Л.В. на сумму 50000 руб. Затем неустановленный менеджер ООО «Сфера», действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами, реализуя преступный умысел, якобы во исполнение условий договора о возмездном оказании услуг, из полученных в ООО МКК «Френзи» денежных средств получил от Симоновой Л.В. денежные средства в размере 15000 руб. Таким образом, участниками организованной преступной группы ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами похищены денежные средства в размере 15000 руб., принадлежащие Симоновой Л.В.

Разрешая предъявленные Симоновой Л.В. исковые требование по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 166-168, 153, 178, 179, 382, 388, 408, 420, 421, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 2, 5, 7, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статей 3, 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), Информационное письмо Банка России от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 7, 8, 50 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 44, 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 16 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что оспариваемый договор потребительского кредита содержит всю обязательную информацию, предусмотренную действующим законодательством. Истец Симонова Л.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с этой информацией, тем самым она понимала, в какие и на каких условиях она вступает правоотношения. Содержание договора и установленные по делу обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения договора займа под влиянием заблуждения, обмана со стороны займодавца ООО МКК «Френзи», как и доказательств того, что ООО МКК «Френзи» понуждало Симонову Л.В. к заключению договора на предусмотренных в нем условиях, не представлено.

Суд указал, что возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей по уголовному делу не являются основанием для иных выводов, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами (при наличии обвинительного приговора суда) не влечет ответственности ответчика перед истцом.

Предоставленные в материалы дела документальные подтверждения выдачи Симоновой Л. В. как заемщику денежных средств в размере суммы займа – 50000 руб. служат подтверждением заключения договора займа и факта выдачи заемщику денежных средств в указанном в договоре потребительского кредита (займа) размере.

Суд посчитал, что объяснения истца относительно выдачи ей суммы займа в меньшем размере – 35000 руб., вместо 50000 руб., возврата ею денежной суммы в размере 35000 руб. в офисе ООО «Сфера» на следующий день после подписания договора потребительского кредита (займа) и получения денежных средств, не свидетельствуют о безденежности договора и не подтверждают доводы истца о реализации права на отказ от получения потребительского кредита (займа).

Суд также указал, что приведенные Симоновой Л.В. в качестве основания иска обстоятельства опровергаются выводами апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ИП Карандина Д.В. к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа обстоятельства. Из этого же апелляционного определения от 14 апреля 2023 года не следует, что Симонова Л. В. ссылалась на возврат денежных средств, что имел место односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или в части.

Произведенная ООО «Фрези» уступка права требования ИП Карандину Д.В. не противоречит закону.

Суд посчитал, что доводы истца об отсутствии её согласия на уступку права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. опровергаются материалами дела, поскольку Симонова Л.В. дала 5 апреля 2021 года своё согласие на уступку права требования по указанному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и это свидетельствует о том, что на момент получения уведомления о цессии Симонова Л.В. признавала наличие действующего договора потребительского займа от 3 февраля 2021 года № и обязательств по данному договору.

При установленных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о признании договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенного между ООО МКК «Френзи» и Симоновой Л.В., договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения задолженности истца перед кредитором, прекращения права требования по договору потребительского кредита.

Ввиду неустановления судом нарушения прав Симоновой Л.В. как потребителя финансовой услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворения исковых требований истца суд отказал Симоновой Л.В. в возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителя.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

Истец Симонова Л.В., обращаясь в суд с исковым требованием о признании недействительным заключенного между истцом и ООО МКК «Френзи» договора потребительского кредита (займа) № от 3 февраля 2021 года, ссылалась на его заключения под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Сфера», которые умышленно скрыли от неё информацию о кредиторе, условиях получения кредита и полной стоимости кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Симоновой Л.В. суд первой инстанции формально применил нормы материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца Симоновой Л.В. о том, что она обратилась в ООО «Сфера» за получением кредита, а не в ООО МКК «Френзи». При этом договор потребительского кредита заключен ООО МКК «Френзи» с истцом в офисе ООО «Сфера».

Между тем в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение стороны в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых исполнитель должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года N 16-КГ23-57-К4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанной статье Закона определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом указанный Закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация обязана:

предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма (пункт. 1);

разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет (пункт 2);

проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (пункт 3);

проинформировать лицо, подавшее заявление в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (пункт 5.1);

Согласно части 1 статьи 10 этого же Закона лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией (пункт 1);

получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (пункт 2).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите, в редакции на день заключения между сторонами договора, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов) (пункт 1);

виды потребительского кредита (займа) (пункт 4);

суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата (пункт 5);

процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (пункт 8);

виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (пункт 9);

способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 12);

сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) (пункт 13);

информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 14),

и другая информация (часть 4).

Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление (часть 5).

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что Симонова Л.В. 3 февраля 2021 года обратилась в офис ООО «Сфера» в г. Чебоксары <адрес> с целью получения кредита (займа), будучи привлеченной рекламой общества в газете «Про город» о предоставлении кредита под проценты от 6,9 % годовых.

Как следует из пояснений истца Симоновой Л.В. и не опровергнуто ответчиками никакой информации об осуществлении деятельности в этом офисе ООО МКК «Френзи» не имелось.

Вместе с тем договор потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № между ООО МКК «Фрези» и Симоновой Л.В. о предоставлении кредита в сумме 50000 руб. под 67% годовых фактически был заключен в занимаемом ООО «Сфера» офисе, руководителем которого является Чебуков В.Г., хотя в нём и указано о заключении договора в г. Кирове.

Договор от имени ООО МКК «Фрези» подписан агентом по продажам ФИО1, как указано в договоре, действующей на основании доверенности от 22 июля 2018 года. При этом сама доверенность в материалы дела не представлена.

Несмотря на то, что выданный на руки Симоновой Л.В. договор потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № содержит информацию, подлежащую включению в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальные условия договора, учитывая, что заключение договора предполагает совершение ряда последовательных действий, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о доведении до истца полной и достоверной информации об услуге до подписания договора, в том числе информации о кредиторе и условиях предоставления кредита.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что несмотря на указание в расходном кассовом ордере от 3 февраля 2021 года о получении Симоновой Л.В. 50000 руб., фактически на руки в офисе ООО «Сфера» ей была выдана денежная сумма в размере 35000 руб., оставшаяся сумма в размере 15000 руб. удержана ООО «Сфера» в качестве платы за консультационно-информационные услуги, при том, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о потребительском кредите вся информация об условиях предоставления кредита агентом ООО «Френзи» ФИО1, осуществлявшей деятельность в офисе ООО «Сфера», подлежала доведению до сведения заемщика бесплатно.

Доказательств оказания Симоновой Л.В. фактических услуг, требующих отдельной оплаты, третье лицо ООО «Сфера» суду не представило, так же как ответчиком ООО МКК «Френзи» доказательств дачи Симоновой Л.В. ему распоряжения на удержание 15 000 руб. из полученных 50000 руб. для оплаты услуг ООО «Сфера».

Именно отсутствие полной и достоверной информации о финансовой услуге повлек возврат 4 февраля 2021 года Симоновой Л.В. фактически полученных 3 февраля 2021 года в офисе ООО «Сфера» денежных средств в сумме 35000 руб. работникам этого офиса в присутствии сотрудников полиции и обращение истца в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления.

Указанные действия Симоновой Л.В., совершенные через короткий промежуток времени, фактически свидетельствуют об отсутствии у неё изначально волеизъявления на вступление в правоотношения с ООО МКК «Френзи» на предусмотренных в договоре потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № условиях, а подписывая договор она заблуждалась в отношении лица, с которым вступает в сделку, а также условий сделки.

То обстоятельство, что работники ООО «Сфера» фактически выдавшие 3 февраля 2021 года истцу денежные средства в размере 35000 руб. не оформили 4 февраля 2021 года возврат Симоновой Л.В. денежных средств, не может свидетельствовать о не исполнении истцом обязательства по возврату полученных денежных средств.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вступая в офисе ООО «Сфера» в правоотношения с Симоновой Л.В., которой на тот момент было полных ... лет, ФИО1 как агент по продажам ООО «Френзи», не доведя до истца полную информацию об услуге, действовала недобросовестно, не учитывая интересы потребителя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания заключенного между ООО «Френзи» и Симоновой Л.В. договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное решение и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Симоновой Л.В. о признании договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая необоснованное удержание из указанных в расходном кассовом ордере ООО МКК «Френзи» и подлежавших выдаче Симоновой Л.В. денежных средств 15000 руб., а также возврат истцом полученных 35000 руб. на следующий день после заключения договора, в порядке последствий применения недействительности сделки оснований для взыскания с Симоновой Л.В. в пользу кредитора суммы кредита 50000 руб., процентов, неустойки не имеется.

Признание недействительной основной сделки – договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № повлечет признания недействительным и договора цессии № от 7 апреля 2021 года, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В.

Судебная коллегия полагает возможным также указать относительно дачи Симоновой Л.В. согласия на заключение ООО МКК «Френзи» ИП Карандину Д.В. договора цессии 5 апреля 2021 года, что сторона истца в судебном заседании заявляла, что никакого согласия Симонова Л.В. на переуступку права требования по договору потребительского кредита не давала, после 4 февраля 2021 года в офис ООО «Сфера» или ООО «Френзи» не обращалась, данное согласие могло быть подписано истцом в числе прочих документов 3 февраля 2021 года.

Эти пояснения согласуются с действиями истца по возврату 4 февраля 2021 года полученного по договору. Возвратив фактически полученные по договору денежные средства, оснований считать, что Симонова Л.В. 5 апреля 2021 года могла дать согласие на уступку права требования по договору, не имеется.

Доказательств обращения Симоновой Л.В. 5 апреля 2021 года в офис ООО «Френзи» ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

С признанием договора цессии недействительным ИП Карандин Д.В. утрачивает права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Френзи» в лице его агента ФИО1 были нарушены права Симоновой Л.В. как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к этому ответчику.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства при которых были нарушены права Симоновой Л.В., её возраст, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Френзи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что ИП Карандин Д.В. прав Симоновой Л.В. как потребителя не нарушал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Френзи» в пользу Симоновой Л.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. из расчета 10 000 руб. х 50%.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суде первой инстанции интересы Симоновой Л.В. представляла Гартман О.Е.

В исковом заявлении просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и в подтверждение несения указанных расходов представила кассовые чеки на эту сумму.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Симоновой Л.В. Гартман О.Е. услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчики не заявляли возражения и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия понесенные истцом расходы на представителя в сумме 25000 руб. считает разумными, а потому полагает возможным взыскать их в полном объеме в пользу истца с ООО «Френзи».

Оснований для взыскании этих расходов с ИП Карандина Д.В. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что удовлетворение заявленных Симоновой Л.В. требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца этим ответчиком.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Френзи» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2024 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительными договор потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенный между Симоновой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Френзи», договор уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Френзи» и индивидуальным предпринимателем Карандиным Д.В..

Применить последствия недействительности договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года № в виде утраты индивидуальным предпринимателем Карандиным Д.В. права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Френзи» (ОГРН: 1164350077935) в пользу Симоновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Френзи» (ОГРН: 1164350077935) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3025/2024

Судья Сидорова И.Н. Гражданское дело № 2-153/2024

УИД 21RS0024-01-2022-005007-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Симоновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Френзи», индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Симоновой Л.В. и её представителя Гартман О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Симонова Л.В. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Френзи» (далее также ООО «Френзи», а ранее до переименования ООО МКК «Френзи»), индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. (далее также ИП Карандин Д.В.) с учетом уточнения иска о: признании недействительным договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенного между истцом и ООО МКК «Френзи», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения задолженности истца перед кредитором; признании недействительным договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у последнего права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №; взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указав в обоснование иска на то, что 3 февраля 2021 года Симоновой Л.В. в офисе с вывеской ООО «Сфера» в г. Чебоксары по <адрес> подписан договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому она якобы получила кредит в размере 50000 руб. Между тем денежные средства она не получила, так как сразу же после подписания договора отказалась от договора и получения кредита, о чем сообщила сотруднику, находившемуся в указанном офисе. Впоследствии Симонова Л.В. узнала, что договор фактически был заключен с неким ООО МКК «Френзи» в лице его представителя ФИО1 и местом заключения договора является г. Киров, хотя она 3 февраля 2021 года в этом городе не была.

Симонова Л.В. считает, что данный договор ею был подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников данного офиса, которые умышленно скрыли от неё информацию о кредиторе, об условиях получения и полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно договору уступки права требования от 7 апреля 2021 года № ООО МКК «Френзи» в лице директора ФИО2 передало ИП Карандину Д.В. права требования на (взыскание) с Симоновой Л.В. денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, право требования на уплату процентов, право требования на уплату суммы неустойки в связи с уклонением от уплаты задолженности, как существующие на момент заключения данного договора, так и те, которые возникнут в будущем в рамках договора займа № от 03 февраля 2021 года.

Симонова Л. В. ООО МКК «Френзи» ни письменное, ни устное согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе ИП Карандину Д.В. не давала, поэтому договор уступки права требования от 7 апреля 2021 года № между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В данном случае имеются факты нарушения прав потребителя, а потому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как истцу причинены нравственные страдания.

В связи с нарушением прав Симонова Л.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Симонова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно подписывала оспариваемый договор потребительского кредита (займа), расписалась в получении денежных средств в размере 50000 руб. в расходном кассовом ордере, подписала согласие заемщика (должника) на заключение договора цессии, подтвердила, что получила деньги в сумме 35000 руб. и на следующий день после подписания договора потребительского кредита (займа) конверт с денежными средствами оставила на столе в офисе ООО «Сфера».

Ответчики ООО «Френзи», ИП Карандин Д.В., третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Сфера», Отдел полиции № 6 УМВД России по г.Чебоксары, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Симоновой Л.В. исковые требования, 28 марта 2024 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. (паспорт ...) к ООО «Френзи» (ИНН 4345457268), ИП Карандину Д.В. (ИНН ..., ОГРНИП ...) о признании договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенного между ООО «Френзи» и Симоновой Л. В., договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенного между ООО «Френзи» и ИП Карандиным Д. В., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения задолженности истца перед кредитором, прекращения права требования по договору потребительского кредита, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать».

С указанным решением не согласилась истец Симонова Л.В. и её представитель Гартман О.Е., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец и её представитель вновь привели обстоятельства, повлекшие обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и указали на то, что судом в обжалованном решении не дана оценка тому, что в офисе по месту оформления кредитного договора не была размещена информация о деятельности ООО «Френзи», а также иная необходимая для получения кредита информация. Информация при оформлении договора до истца не была доведена. Полагает, что наличие подписей Симоновой Л.В. в документах не может свидетельствовать о её ознакомлении с информацией, при том, что на документах не указано, что истец их прочитала и поняла содержимое текста. Между тем Симонова Л.В. не могла прочитать информацию в виду плохого зрения, она является престарелой и юридически неграмотна. При принятии решения суд не учел данные обстоятельства. Суд не учел также то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник офиса в г. Чебоксары при выдаче денежных средств истцу действовал из корыстных побуждений с целью личного обогащения, переступая закон. Сам факт выдачи Симоновой Л.В. 35000 руб., вместо причитающихся по договору 50 000 руб., свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение и находилась в момент совершения сделки под влиянием обмана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Симоновой Л.В. Гартман О.Е. апелляционную жалобу поддержала, указав, что её доверитель, подписывая договор, полагал, что вступает в правоотношения с ООО «Сфера», а не с ООО МКК «Френзи», согласия на переуступку права требования истец никому не давал, возможно подписал указанный документ в числе прочих, не читая, после 3 февраля 2021 года ни в офис ООО «Сфера», ни в ООО «Френзи» Симонова Л.В. не обращалась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Мой город» было размещено объявление о предоставлении потребительского кредита от 6,9% годовых с любой кредитной историей с указанием номера телефона ....

Лицо, предоставляющее кредит в этом объявлении не указано (т. 1 л.д. 69).

Данным номером телефона пользовались работники ООО «Сфера».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2023 года адресом местонахождения ООО «Сфера» является <адрес>, основным видом деятельности: деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансовой посредничества, дополнительными: строительство жилых домов и нежилых помещений, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные и другие.

Учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3.

На учет ООО «Сфера» поставлено в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (т. 1 л.д.189-195).

Предварительно созвонившись с абонентом с номером телефона ... о возможности получения кредита 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д.115), истец Симонова Л.В. 22 февраля 1954 года рождения обратилась 3 февраля 2021 года в офис «Сфера» по адресу: <адрес>.

3 февраля 2021 года между ООО «Сфера» как исполнителем в лице директора ФИО3 и Симоновой Л.В. как заказчиком в офисе по вышеуказанному адресу подписан договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем актуальной информации о предложениях банков и иных кредитных финансовых организаций, частных инвесторов по кредитам и займам и включает в себя: консультация по условиям предоставления кредита; по порядку предоставления кредита; о размере предоставляемых сумм; информация о требованиях к заемщикам, информация о требованиях к личных документам заемщика; консультация по заполнению заявлений и иных документов, необходимых для получения кредита заемщиком в банках и иных кредитных и финансовых организациях; оказание помощи в подборе наиболее оптимального варианта кредитного продукта (пункт 1.2).

Целью оказания услуги является получением положительного решения о предоставлении заемщику кредита, кредитной карты или иного кредитного продукта (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора услуги по договору считаются оказанными в полном объеме после предоставления информационно-консультационных услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

В разделе «Порядок оплаты» указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком из собственных средств непосредственно после получения кредитного продукта.

В качестве приложения № 1 к договору предусмотрен документ, поименованный как «Расчет оплаты услуг исполнителя». В указанном документе размер оплаты указан разный – в процентах от суммы получаемого займа, а также в фиксированный в размере 15000 руб. в случае получения кредита в сумме 50000 руб. в ООО МКК «Френзи».

В этом Расчёте прописью указано, что заемщиком получен кредит в сумме 50000 руб. и стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

В качестве приложения № 2 к договору предусмотрен акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 3 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 2-5).

3 февраля 2021 года между ООО МКК «Френзи» (займодавец) в лице Агента по продажам ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22 июля 2018 года, с одной стороны, и Симоновой Л.В. (заемщик), с другой стороны, в том же офисе по адресу: <адрес> заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 50000 руб. на срок с 3 февраля 2021 года по 3 февраля 2023 года под 67 % годовых (0,18% в день).

Местом заключения договора указан г. Киров.

На первой странице договора содержится информация о полной стоимости займа (67,368% годовых, 41963 руб. годовых)

По условиям пункта 7 договора заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до 3 февраля 2023 года, уплатив при этом проценты за пользование займом, начисленные до дня фактического возврата займа (включительно).

Пунктом 8 договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору – путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу отделения по адресу: <адрес>; безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы остатка основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа, а также компенсация займодавцу судебных расходов в сумме фактически осуществленных, но не менее 10000 руб. (пункт 12 договора).

Договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ (пункт 13 договора).

Согласно содержанию договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, график платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора, с Общими условиями договора займа Симонова Л.В. ознакомлена и согласна, в подтверждение чему также расписалась лично (пункты 6, 14 договора) (т. 1 л.д. 43-45).

К договору приложен график платежей к договору денежного займа с процентами. Под графиком указаны реквизиты и подписи сторон: в качестве займодавца ООО МКК «Френзи», юридический адрес: <адрес>, и заемщика Симонова Л.В.

График содержит подписи ФИО1 и Симоновой Л.В. (т. 1 л.д. 46).

До заключения договора займа 3 февраля 2021 года Симоновой Л.В. подписано подготовленное компьютерным способом заявление, в котором приведены сведения о запрашиваемом потребительском займе 50000 руб., сроке кредита и виде потребительского займа, цели займа (на срок до 3 февраля 2023 года на личные нужды) среднемесячном доходе.

В указанном заявлении имеется раздел, где указано, заемщиком прочитаны действующие Правила выдачи микрозаймов организацией ООО МКК «Френзи», а информация о полной стоимости займа доведена до её сведения, с указанной процентной ставкой она согласна (т. 1 л.д. 42-45).

Также Симонова Л.В. подписала анкету заемщика на бланке с подписью Мосягина В.А. и печатью ООО МКК «Френзи» (т. 1 л.д. 41).

В подтверждение передачи заемщику Симоновой Л.В. денежной суммы в размере 50000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 3 февраля 2021 года №, который содержит основание выдачи (ссылку на договор займа № от 3 февраля 2021 года), размер выданной суммы (50000 руб.), подпись руководителя организации и главного бухгалтера ФИО2, а также кассира ФИО1 и заемщика Симоновой Л.В.

На бланке расходного кассового ордера указано, что оно выдано центральным офисом ООО МКК «Френзи» (л.д. 47).

4 февраля 2021 года в 9 час. 50 мин. Симоновой Л.В. в офис ООО «Сфера» вызваны сотрудники полиции с сообщением о совершении в отношении неё работниками офиса противоправных действий (т. 1 л.д. 102, 103, 105).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 12 января 2024 года следует, что в период с 2005 года по 2023 год проходил службу на должности полицейского 6 роты ОБППС УМВД России по г. Чебоксары. 4 февраля 2021 года вместе с напарником ФИО5 были направлены в офис с вывеской «Сфера кредита» по адресу: <адрес>. В офисе находились работники офиса и пожилая женщина, как позже ему стало известно, Симонова Л.В. В его присутствии Симонова Л.В. положила наличные денежные средства на стол перед работниками офиса «Сфера кредита», сказав, что она возвращает полученные от работников офиса денежные средства и хочет прекратить с ними какое-либо сотрудничество. Он понял, что женщина хочет отказаться от ранее полученного кредита. Работники офиса отказывались принимать деньги, однако Симонова Л.В., оставив деньги на столе ушла. Её они сопроводили до ближайшего участкового пункта (т. 1 л.д. 228-231).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 подтвердила факт прибытия по вызову Симоновой Л.В. в офис по <адрес> вместе с напарником ФИО4, который и разбирался со случившимся. Она в это время стояла в дверях. Затем Симонову Л.В. сопроводили к участковому уполномоченному (т. 1 л.д. 198,199).

В суд также ответчиком ИП Карантиным Д.В. представлено Согласие заемщика (должника) на заключение договора цессии (уступки прав требования) по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, подписанное Симоновой Л.В. с указанием даты составления 5 апреля 2021 года, свидетельствующее о даче согласия заемщиком на заключение договора цессии между кредитором ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В., а также передачу всей информации, указанной ею при заключении договора, включая согласие на обработку и передачу персональных данных и иных документов либо копий документов, предоставленных ею кредитору с целью заключения договора.

Из подписанного Согласия следует, что Симонова Л.В. выражает свою волю и дает согласие без какого-либо понуждения, путем выдачи и подписания настоящего документа, на передачу (уступку) права требования по договору указанному третьему лицу, то есть ИП Карандину Д.В. Подписывая настоящее Согласие, подтверждает, что уведомлена в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав требования по договору от кредитора к цессионарию, указанному в Согласии, при условии заключения между ними договора цессии (уступки прав требования), копию заключенного договора цессии может получить путем письменного запроса на юридический адрес кредитора либо цессионария. Срок действия настоящего Согласия – до момента исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 51).

7 апреля 2021 года между ООО МКК «Френзи» в лице директора ФИО2 и ИП Карандиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение (взыскание) с Симоновой Л.В. денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, право требования на уплату процентов, уплату суммы неустойки в связи с уклонением от оплаты задолженности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, в рамках договора займа № от 3 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 48).

Согласно отчету по почтовому идентификатору № 14 апреля 2021 года Симонова Л.В. получила уведомление ООО МКК «Френзи» о заключении договора цессии № от 7 апреля 2021 года и о том, что с момента получения уведомления кредитором по договору стал ИП Карандин Д.В. (т. 1 л.д. 49, 50).

Из письменного отзыва ИП Карандина Д.В. следует, что при заключении договора уступки (цессии) ему были переданы оригиналы следующих документов: анкета заемщика, заявление о предоставлении займа, договор займа №, расходный кассовый ордер №, согласие на уступку долга (т. 1 л.д. 40).

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 15 декабря 2022 года постановлено взыскать с Симоновой Л. В. в пользу ИП Карандина Д. В. по договору займа от 3 февраля 2021 года № задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 11 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 22320 руб. 00 коп.), неустойку в размере 6000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года апелляционная жалоба Симоновой Л.В. оставлена без удовлетворения, постановлено решение мирового судьи считать исполненным (т. 1 л.д. 140-145).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, против собственности и личности СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 13 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО3 – руководителя ООО «Сфера», фактически осуществлявшего деятельность по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленными лицами, в неустановленное время 3 февраля 2021 года, находясь в офисе ООО «Сфера» по адресу: <адрес>, получив сведения о том, что Симонова Л.В. нуждается в денежных средствах, войдя к ней в доверие под видом оказания помощи в получении кредита с низкой процентной ставкой, с целью последующего положительного принятия решения в пользу Симоновой Л.В. по получению кредитных денежных средств, введя последнюю в заблуждение о необходимости заключения договора с ООО «Сфера», заключили с Симоновой Л. В. договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого стоимость оказанных ей услуг будет составлять до 50% от полученного займа. Далее, неустановленный менеджер ООО «Сфера», действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами, введя в заблуждение Симонову Л.В. о необходимости получения займа, в течение рабочего времени 3 февраля 2021 года, находясь в офисе ООО «Сфера» по адресу: <адрес> оформил и заключил договор займа от имени ООО МКК «Френзи» с Симоновой Л.В. на сумму 50000 руб. Затем неустановленный менеджер ООО «Сфера», действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами, реализуя преступный умысел, якобы во исполнение условий договора о возмездном оказании услуг, из полученных в ООО МКК «Френзи» денежных средств получил от Симоновой Л.В. денежные средства в размере 15000 руб. Таким образом, участниками организованной преступной группы ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами похищены денежные средства в размере 15000 руб., принадлежащие Симоновой Л.В.

Разрешая предъявленные Симоновой Л.В. исковые требование по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 166-168, 153, 178, 179, 382, 388, 408, 420, 421, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 2, 5, 7, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статей 3, 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), Информационное письмо Банка России от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 7, 8, 50 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 44, 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 16 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что оспариваемый договор потребительского кредита содержит всю обязательную информацию, предусмотренную действующим законодательством. Истец Симонова Л.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с этой информацией, тем самым она понимала, в какие и на каких условиях она вступает правоотношения. Содержание договора и установленные по делу обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения договора займа под влиянием заблуждения, обмана со стороны займодавца ООО МКК «Френзи», как и доказательств того, что ООО МКК «Френзи» понуждало Симонову Л.В. к заключению договора на предусмотренных в нем условиях, не представлено.

Суд указал, что возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей по уголовному делу не являются основанием для иных выводов, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами (при наличии обвинительного приговора суда) не влечет ответственности ответчика перед истцом.

Предоставленные в материалы дела документальные подтверждения выдачи Симоновой Л. В. как заемщику денежных средств в размере суммы займа – 50000 руб. служат подтверждением заключения договора займа и факта выдачи заемщику денежных средств в указанном в договоре потребительского кредита (займа) размере.

Суд посчитал, что объяснения истца относительно выдачи ей суммы займа в меньшем размере – 35000 руб., вместо 50000 руб., возврата ею денежной суммы в размере 35000 руб. в офисе ООО «Сфера» на следующий день после подписания договора потребительского кредита (займа) и получения денежных средств, не свидетельствуют о безденежности договора и не подтверждают доводы истца о реализации права на отказ от получения потребительского кредита (займа).

Суд также указал, что приведенные Симоновой Л.В. в качестве основания иска обстоятельства опровергаются выводами апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ИП Карандина Д.В. к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа обстоятельства. Из этого же апелляционного определения от 14 апреля 2023 года не следует, что Симонова Л. В. ссылалась на возврат денежных средств, что имел место односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или в части.

Произведенная ООО «Фрези» уступка права требования ИП Карандину Д.В. не противоречит закону.

Суд посчитал, что доводы истца об отсутствии её согласия на уступку права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. опровергаются материалами дела, поскольку Симонова Л.В. дала 5 апреля 2021 года своё согласие на уступку права требования по указанному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и это свидетельствует о том, что на момент получения уведомления о цессии Симонова Л.В. признавала наличие действующего договора потребительского займа от 3 февраля 2021 года № и обязательств по данному договору.

При установленных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о признании договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенного между ООО МКК «Френзи» и Симоновой Л.В., договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения задолженности истца перед кредитором, прекращения права требования по договору потребительского кредита.

Ввиду неустановления судом нарушения прав Симоновой Л.В. как потребителя финансовой услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворения исковых требований истца суд отказал Симоновой Л.В. в возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителя.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

Истец Симонова Л.В., обращаясь в суд с исковым требованием о признании недействительным заключенного между истцом и ООО МКК «Френзи» договора потребительского кредита (займа) № от 3 февраля 2021 года, ссылалась на его заключения под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Сфера», которые умышленно скрыли от неё информацию о кредиторе, условиях получения кредита и полной стоимости кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Симоновой Л.В. суд первой инстанции формально применил нормы материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца Симоновой Л.В. о том, что она обратилась в ООО «Сфера» за получением кредита, а не в ООО МКК «Френзи». При этом договор потребительского кредита заключен ООО МКК «Френзи» с истцом в офисе ООО «Сфера».

Между тем в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение стороны в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых исполнитель должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года N 16-КГ23-57-К4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанной статье Закона определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом указанный Закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация обязана:

предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма (пункт. 1);

разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет (пункт 2);

проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (пункт 3);

проинформировать лицо, подавшее заявление в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (пункт 5.1);

Согласно части 1 статьи 10 этого же Закона лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией (пункт 1);

получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (пункт 2).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите, в редакции на день заключения между сторонами договора, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов) (пункт 1);

виды потребительского кредита (займа) (пункт 4);

суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата (пункт 5);

процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (пункт 8);

виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (пункт 9);

способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 12);

сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) (пункт 13);

информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 14),

и другая информация (часть 4).

Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление (часть 5).

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что Симонова Л.В. 3 февраля 2021 года обратилась в офис ООО «Сфера» в г. Чебоксары <адрес> с целью получения кредита (займа), будучи привлеченной рекламой общества в газете «Про город» о предоставлении кредита под проценты от 6,9 % годовых.

Как следует из пояснений истца Симоновой Л.В. и не опровергнуто ответчиками никакой информации об осуществлении деятельности в этом офисе ООО МКК «Френзи» не имелось.

Вместе с тем договор потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № между ООО МКК «Фрези» и Симоновой Л.В. о предоставлении кредита в сумме 50000 руб. под 67% годовых фактически был заключен в занимаемом ООО «Сфера» офисе, руководителем которого является Чебуков В.Г., хотя в нём и указано о заключении договора в г. Кирове.

Договор от имени ООО МКК «Фрези» подписан агентом по продажам ФИО1, как указано в договоре, действующей на основании доверенности от 22 июля 2018 года. При этом сама доверенность в материалы дела не представлена.

Несмотря на то, что выданный на руки Симоновой Л.В. договор потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № содержит информацию, подлежащую включению в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальные условия договора, учитывая, что заключение договора предполагает совершение ряда последовательных действий, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о доведении до истца полной и достоверной информации об услуге до подписания договора, в том числе информации о кредиторе и условиях предоставления кредита.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что несмотря на указание в расходном кассовом ордере от 3 февраля 2021 года о получении Симоновой Л.В. 50000 руб., фактически на руки в офисе ООО «Сфера» ей была выдана денежная сумма в размере 35000 руб., оставшаяся сумма в размере 15000 руб. удержана ООО «Сфера» в качестве платы за консультационно-информационные услуги, при том, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о потребительском кредите вся информация об условиях предоставления кредита агентом ООО «Френзи» ФИО1, осуществлявшей деятельность в офисе ООО «Сфера», подлежала доведению до сведения заемщика бесплатно.

Доказательств оказания Симоновой Л.В. фактических услуг, требующих отдельной оплаты, третье лицо ООО «Сфера» суду не представило, так же как ответчиком ООО МКК «Френзи» доказательств дачи Симоновой Л.В. ему распоряжения на удержание 15 000 руб. из полученных 50000 руб. для оплаты услуг ООО «Сфера».

Именно отсутствие полной и достоверной информации о финансовой услуге повлек возврат 4 февраля 2021 года Симоновой Л.В. фактически полученных 3 февраля 2021 года в офисе ООО «Сфера» денежных средств в сумме 35000 руб. работникам этого офиса в присутствии сотрудников полиции и обращение истца в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления.

Указанные действия Симоновой Л.В., совершенные через короткий промежуток времени, фактически свидетельствуют об отсутствии у неё изначально волеизъявления на вступление в правоотношения с ООО МКК «Френзи» на предусмотренных в договоре потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № условиях, а подписывая договор она заблуждалась в отношении лица, с которым вступает в сделку, а также условий сделки.

То обстоятельство, что работники ООО «Сфера» фактически выдавшие 3 февраля 2021 года истцу денежные средства в размере 35000 руб. не оформили 4 февраля 2021 года возврат Симоновой Л.В. денежных средств, не может свидетельствовать о не исполнении истцом обязательства по возврату полученных денежных средств.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вступая в офисе ООО «Сфера» в правоотношения с Симоновой Л.В., которой на тот момент было полных ... лет, ФИО1 как агент по продажам ООО «Френзи», не доведя до истца полную информацию об услуге, действовала недобросовестно, не учитывая интересы потребителя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания заключенного между ООО «Френзи» и Симоновой Л.В. договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное решение и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Симоновой Л.В. о признании договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая необоснованное удержание из указанных в расходном кассовом ордере ООО МКК «Френзи» и подлежавших выдаче Симоновой Л.В. денежных средств 15000 руб., а также возврат истцом полученных 35000 руб. на следующий день после заключения договора, в порядке последствий применения недействительности сделки оснований для взыскания с Симоновой Л.В. в пользу кредитора суммы кредита 50000 руб., процентов, неустойки не имеется.

Признание недействительной основной сделки – договора потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года № повлечет признания недействительным и договора цессии № от 7 апреля 2021 года, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В.

Судебная коллегия полагает возможным также указать относительно дачи Симоновой Л.В. согласия на заключение ООО МКК «Френзи» ИП Карандину Д.В. договора цессии 5 апреля 2021 года, что сторона истца в судебном заседании заявляла, что никакого согласия Симонова Л.В. на переуступку права требования по договору потребительского кредита не давала, после 4 февраля 2021 года в офис ООО «Сфера» или ООО «Френзи» не обращалась, данное согласие могло быть подписано истцом в числе прочих документов 3 февраля 2021 года.

Эти пояснения согласуются с действиями истца по возврату 4 февраля 2021 года полученного по договору. Возвратив фактически полученные по договору денежные средства, оснований считать, что Симонова Л.В. 5 апреля 2021 года могла дать согласие на уступку права требования по договору, не имеется.

Доказательств обращения Симоновой Л.В. 5 апреля 2021 года в офис ООО «Френзи» ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

С признанием договора цессии недействительным ИП Карандин Д.В. утрачивает права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Френзи» в лице его агента ФИО1 были нарушены права Симоновой Л.В. как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к этому ответчику.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства при которых были нарушены права Симоновой Л.В., её возраст, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Френзи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что ИП Карандин Д.В. прав Симоновой Л.В. как потребителя не нарушал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Френзи» в пользу Симоновой Л.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. из расчета 10 000 руб. х 50%.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суде первой инстанции интересы Симоновой Л.В. представляла Гартман О.Е.

В исковом заявлении просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и в подтверждение несения указанных расходов представила кассовые чеки на эту сумму.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Симоновой Л.В. Гартман О.Е. услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчики не заявляли возражения и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия понесенные истцом расходы на представителя в сумме 25000 руб. считает разумными, а потому полагает возможным взыскать их в полном объеме в пользу истца с ООО «Френзи».

Оснований для взыскании этих расходов с ИП Карандина Д.В. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что удовлетворение заявленных Симоновой Л.В. требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца этим ответчиком.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Френзи» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2024 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительными договор потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №, заключенный между Симоновой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Френзи», договор уступки права требования от 7 апреля 2021 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Френзи» и индивидуальным предпринимателем Карандиным Д.В..

Применить последствия недействительности договора уступки права требования от 7 апреля 2021 года № в виде утраты индивидуальным предпринимателем Карандиным Д.В. права требования по договору потребительского кредита (займа) от 3 февраля 2021 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Френзи» (ОГРН: 1164350077935) в пользу Симоновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Карандину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Френзи» (ОГРН: 1164350077935) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

33-3025/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Симонова Лидия Владимировна
Ответчики
ИП Карандин Дмитрий Васильевич
Общество с ограничеенной ответственностью Френзи
Другие
Калининское РОСП г.Чебоксары
УФССП РФ по ЧР
ООО СФЕРА
ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Уряднов С.Н.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
05.06.2024Передача дела судье
10.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2024Передано в экспедицию
10.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее