Решение по делу № 33-14/2022 (33-1230/2021; 33-13985/2020;) от 24.12.2020

Судья Буцина И.Б. №33-1051/2021 (№33-13799/2020)

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело № 13-567/2020

52RS0015-01-2019-005920-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием Егоровой С.В.

частную жалобу Егоровой С.В,

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу, выданному на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску Урядовой Л.В. к Егоровой С.В, о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами по указанному гражданскому делу, по условиям которого:

истец Урядова Л.В. и ответчик Егорова С.В. пришли к соглашению о том, что сумма долга по расписке от [дата] на день заключения настоящего мирового соглашения, т.е. на [дата] составляет 410000 рублей; данная сумма долга является окончательной и подлежащей погашению ответчиком;

истец Урядова Л.В. отказывается от взыскания с ответчика Егоровой С.В. заявленных в исковом заявлении процентов за пользование суммой займа, в размере 459000 рублей в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Ввиду неисполнения Егоровой С.В. мирового соглашения определение суда обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист.

Егорова С.В. обратилась с заявлением, в котором просила снизить размер удержаний по исполнительному листу из заработной платы с 50 % до 10 %.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Егорова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, однако, судом апелляционной инстанции постановлено известить лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в ее поддержку заявителя, приобщив в качестве новых доказательств платежные документы о расходах Егоровой С.В., которые она по уважительным причинам не могла приобщить в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Егоровой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера удержаний по исполнительному листу из заработной платы не имеется, наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 9 ноября 2019 года, однако, исполнено не было даже частично.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму 410000 рублей.

25 февраля 2020 года ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника с установлением размера удержаний 50 %.

По состоянию на 04.08.2020 взыскано 52 756,12 руб.

Заявитель 1978 года рождения, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно справке 2-НДФЛ и расчетным листкам за 2020 год ее доход от заработной платы составил более 27 000 руб. до вычета подоходного налога и около 24000 в месяц после удержания подоходного налога (л.д.65, 102-105).

Прожиточный минимум в Нижегородской области для трудоспособного населения составил за III квартал 2020 года – 11536 руб., за II квартал 2020 года – 11540 руб., за I квартал 2020 года – 10803 руб. (Постановления Правительства Нижегородской области от 20.05.2020 N 394, от 24.07.2020 N 624, от 18.11.2020 N 939).

Следовательно, после удержания по исполнительному листу у заявителя в распоряжении остается сумма, превышающая величину прожиточного минимума в Нижегородской области для трудоспособного населения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, заявителем представлено не было, в связи с чем, оценив обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что предметом исполнения является мировое соглашение, добровольно заключенное заявителем на условиях отказа истца от значительной части исковых требований. При этом самим соглашением никаких рассрочек исполнения не установлено, что свидетельствует об обязательстве выплатить всю сумму единовременно, что заявителем исполнено не было.

Между тем мировое соглашение должно быть исполнимым, затягивание его реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия.

Представленные в обоснование заявления сведения о доходах заявителя, денежных обязательствах не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда.

Так, доводы о наличии обязательств по оплате жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обязательства включены в расчет величины прожиточного минимума, равно как и обязательства по уплате подоходного налога (Постановление Правительства РФ от 29.01.2013 N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации"). При этом заявитель проживает в жилом помещении вдвоем с совершеннолетней трудоспособной дочерью возраста 21 год, которая в равной мере является собственником квартиры (л.д.98-100).

Доводы о наличии кредитных обязательств не могут расцениваться как объективное и непреодолимое препятствие для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку таковые не имеют приоритета перед исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Помимо этого, заявитель не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, на какие именно цели использованы кредитные средства, притом что кредит получен в декабре 2018 года после наступления срока возврата займа от 1 сентября 2018 года, долг по которому она обязалась погасить согласно мировому соглашению по настоящему делу.

Таким образом, заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения мирового соглашения путем удержания из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и применимых норм материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления Егоровой С.В.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Карпов Д.В.