Решение по делу № 2-966/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-966/18

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г.                                                 город Нижний Новгород

     Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района                  г. Н.Новгорода Кузнецова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л:

    Гудзь А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, водитель а/м МИЦУБИСИ г.н. № Шишков А.Ф. совершил наезд на пешехода Гудзь А.В.. В результате ДТП пешеход Гудзь А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Клинический диагноз: <данные изъяты>.

    Истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО Арзамасская районная больница.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м МИЦУБИСИ г.н. № Шишка А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

    Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шишкова А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и для получения страхового возмещения и ему ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 205000 рублей. Данный размер не соответствует нормативам, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.12г.

      В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.12г. «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

1. <данные изъяты> - подп. «а» п.29 - выплата 5%;

2. <данные изъяты> - подп. «в» п.30 - выплата 7%

3. <данные изъяты> - подп. «б» п.71 - выплата 5%;

4. <данные изъяты>. - подп. «в» п.40 - выплата 25%;

5. <данные изъяты> - п.67 -выплата 10%;

6. <данные изъяты> - подп. «в» п.23 - выплата 25%;

7. <данные изъяты>- п.69.1 - выплата 7%;

8. <данные изъяты> - подп. «в» п.29- выплата 20%.

9. <данные изъяты>- подп. «г» п.30- выплата 25%.

Итого: 118% -580000 рублей

        Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. допускает просрочку страховой выплаты в части 295000 рублей, обязанность по выплате страхового возмещения полнена ненадлежащим образом.

      Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик произвел доплату в сумме 50 000 руб. Просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

1. страховое возмещение в размере 24500 руб.

2. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

4. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

5. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139560 руб.

         Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Чувелева М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

     В судебном заседании представитель истца Чувелев М.В. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований в части требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

       Третье лицо Шишков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

      Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, водитель а/м МИЦУБИСИ г.н. № Шишков А.Ф. совершил наезд на пешехода Гудзь А.В.. В результате ДТП пешеход Гудзь А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м МИЦУБИСИ г.н. № Шишка А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

    Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении Шишкова А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Учитывая, что ответственность водителя а/м МИЦУБИСИ г.н. № Шишкова А.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховщику была выплачена страховая премия, по договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере по договору.

         Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и для получения страхового возмещения и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 205000 рублей.

         Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик произвел доплату в сумме 50 000 руб.

         Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные Гудзю А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. за время лечения в ГБУЗ НО «ГКБ № № <данные изъяты>. Определить размеры и площадь рубца (-ов) не представляется возможным ввиду отсутствия осмотра потерпевшего (вследствие его неявки).

Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Гудзя А.В. вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ. имелась <данные изъяты>. Это подтверждается обнаружением при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена повторная операция, в ходе которой <данные изъяты>.

Течение травмы у Гудзя А.В. осложнилось развитием в послеоперационном периоде <данные изъяты>.

Таким образом у Гудзя А.В. имелась <данные изъяты>

Согласно представленных данных (копии амбулаторной карты и поликлиники ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» на имя Гудзя А.В. и копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «ГКБ №»). данных за наличие у него спаечной кишечной непроходимости не выявлено.

При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что <данные изъяты> Все проведенные Гудзю А.В. оперативные вмешательства так же сопровождались некоторой неучтенной кровопотерей. Таким образом, <данные изъяты> у Гудзя А.В. имелась.

В рассматриваемом случае, характер и степень повреждения здоровья истца Гудзь А.В. соответствуют следующим пунктам нормативов:

1. <данные изъяты> -подп. «а» п.29 - 5%;

2. <данные изъяты> - подп. «в» п.30 -7%

3.<данные изъяты> - подп. «б» п.71 -10%.

4. <данные изъяты>- п.67 - 10%;

5. <данные изъяты> - подп. «в» п.23 - 10%;

6. <данные изъяты>- п.69.1 - 7%;

7. <данные изъяты> - подп. «в» п.29- 20%;

            8. <данные изъяты>. «е» п.29-20%,

           Что в совокупности составляет 89%- 445000 руб.

     Суд исходя из экспертного заключения ГБУЗ НО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому размер послеоперационных рубцов посчитан не был, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приходит к выводу о том, что обнаруженные у истца повреждения соответствуют 89%. Следовательно, размер суммы страхового возмещения составит 445 000 рублей, в связи с чем, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховую сумму, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 190 000 руб. (445000-255000), оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, установив нарушение прав истца, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26400 руб. ( 240 000х1%х11), с 11.12.2017г. 25.01.2018г. в размере 83600 руб. (190000х1%х44), всего: 110000 руб.

При этом, применив ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 40 000 руб.

      При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100 ГК РФ, исходит из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, характера полученных повреждений - тяжкий вред здоровью, продолжительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 95 0000 руб. (190 000:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб., неустойки до 40 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа в 50 000 руб., неустойки до 40 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количества судебных заседании.

        Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

       Исковые требования Гудзя А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудзя А.В. страховое возмещение в размере 190 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., юридические расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5800 руб.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.В. Васенькина