Решение по делу № 2-563/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-563

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 07ноября 2013 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

с участием истца Романова В.Н.,

представителя ответчика Гребенщиковой Н.И. по доверенности Гребенщикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. Н. к Гребенщиковой Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Романов В.Н. обратилсяв суд с иском к Гребенщиковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2010. был удовлетворен его иск к Гребенщиковой Н.И. и с нее в его пользу было взыскано ** руб. Определением Курганского областного суда от 30.09.2010 решение Кетовского районного суда от 13.07.2010 оставлено без изменения. Решением Каргапольского районного суда от 10.12.2012. частично удовлетворены его исковые требования к Гребенщиковой Н.И., суд взыскал с неё проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., всего взыскано ** руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 07.02.2013 решение Каргапольского районного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по указанному решению были взысканы за период с 01.10.2010. по 01.09.2012., что отражено в решении суда. В настоящее время Гребенщикова Н.И. выплатила истцу в счет погашения долга денежную сумму в размере ** руб. Просил взыскать с Гребенщиковой Н. И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по указанным решениям судов за периоды соответственно с 02.09.2012 по 23.09.2013 и с 07.02.2013 по 02.10.2013 всего размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере ** руб.

В судебном заседании Романов В.Н. снизил размер исковых требований, просил взыскать с Гребенщиковой Н.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых от присужденной по решению Кетовского районного суда от 13.07.2010 суммы за минусом 900 руб. за период с 02.09.2012. по 23.09.2013 в размере ** руб., проценты запользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых от присужденной по решению Каргапольского районного суда от 10.12.2012 суммы за минусом ** руб. за период с 07.02.2013 по 02.10.2013 в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере ** руб.

Представитель ответчика Гребенщиков А.Г. иск признал частично в сумме ** руб. в качестве процентов за неисполнение решения Кетовского районного суда от 13.07.2010, в остальной части не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что при расчете периода применяется 30 дней, поэтому период с 02.09.2012 по 23.09.2013 составляет 382 дня. Проценты на проценты, присужденные решением Каргапольского районного суда от 10.12.2012, по его мнению, не должны начисляться, поэтому требование истца под пунктом 2 следует исключить. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины следует исчислить пропорционально удовлетворенной части иска. Оплата услуг адвоката необоснованно завышена, так как исковое заявление составлялось по аналогу с ранее состоявшимся процессом и особых профессиональных навыков не требует. Из заработной платы ответчика в пользу Романова В.Н. удержано ** руб., при этом денежные средства судебным приставом-исполнителем необоснованно направлены в погашение долга по решению Каргапольского районного суда от 10.12.2012. В то же время решение Кетовского районного суда от 13.07.2010 не исполнено. Сумма процентов, заявленная истцом несоразмерна финансовым возможностям ответчика, который не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, У Гребенщиковой Н.И. из заработной платы удерживается 50%, иных источников дохода она не имеет, к тому же она выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского района. Ответчик от иска не скрывается, работает, выплатила истцу долг в размере ** руб. Романов В.Н. пользуется предоставленным ему правом недобросовестно, предъявленный им иск заведомо для ответчика неисполним и имеет целью подвести Гребенщикову Н.И. к уголовной ответственности.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, является выбранным способом защиты прав истца.

Из материалов дела следует, что решениемКетовского районного суда Курганской области от 13.07.2010,оставленным без изменения определением Курганского областного суда от 30.09.2010 в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. было взыскано в возмещение имущественного вреда ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела ** руб., всего ** руб.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10.12.2012.,оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07.02.2013, в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.09.2012 в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., всего ** руб.

До настоящего времени решение Кетовского районного суда ответчиком не исполнено. Из ответасудебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от 25.10.2013 следует, что остаток задолженности на 25.10.2013 по исполнительному производству №* от 11.10.2012 в отношении Гребенщиковой Н.И. в пользу Романова В.Н. составляет ** руб.

Решение Каргапольского районного суда Гребенщиковой Н.И. исполнено лишь частично, а именно в период с 07.02.2012 по 23.09.2013 (на день предъявления указанного искового заявления) с ответчика взыскано ** руб. 65 коп., что подтверждается информацией по исполнительному производству Каргапольского РО УФССП в Курганской области от 25.10.2013. №* возбужденного на основании исполнительного листа №* от 10.12.2012. вотношении должника Гребенщиковой Н.И.

Поскольку решения судов длительное время не исполняется ответчиком, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска, исходя из учетной ставки рефинансированияЦентрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

Из представленных представителем ответчика квитанций Кетовскогорайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 15.01.2013 и от 18.03.2013 усматривается, что Гребенщиковой Н.И. в погашение долга Романову В.Н. уплачено соответственно ** руб. и ** руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит **составит ** руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением решения Каргапольского районного суда от 10.12.2012 на сумму ** руб. истцом произведен не верно: допущена ошибка в расчетах и расчет произведен без учета сумм, частично уплаченных Гребенщиковой Н.И. в счет погашения долга Романову В.Н.

На основании информации по исполнительному производству от 25.10.2013, представленной Каргапольским районным отделом судебных приставов УФССП по Курганской области, с Гребенщиковой Н.И. в пользу Романова В.Н. производились следующие удержания по исполнительному производству №*: 18.04.2013. – ** руб.; 07.06.2013. – ** руб.; 08.07.2013. – ** руб.; 12.08.2013. – ** руб.; 10.09.2013. – ** руб.

На основании данной информации размер процентов составит:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением решения Каргапольского районного суда от 10.12.2012 в размере ** руб. Суд не может выйти за пределы заявленного требования, поэтому взысканию подлежит ** руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Кетовского районного суда от 13.07.2010.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривается, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Представитель ответчика, заявляя о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств несоразмерности взыскания сумме долга.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые представителем ответчиком не указано.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что указанный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы Романова В.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серия ГН № 24 от 09.09.2013 на сумму ** руб. С учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Романова В.Н. по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 23.09.2013 на сумму ** руб. Фактически размер государственной пошлины от присужденной Романову В.Н. судом суммы ** руб. на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составит ** руб которую и следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романова В. Н. с Гребенщиковой Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей 97 копеек.

В остальной части требований Романова В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья Гончарук С.Е.