Решение по делу № 22-5395/2024 от 17.09.2024

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-5395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Волкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 августа 2024 года, которым

Волкову Владимиру Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Волкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В., осужденный по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Волков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что он каких-либо мер для возмещения причиненного преступлением ущерба не предпринимал, что не соответствует действительности. Указывает, что, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1, неоднократно направлял заявление в отдел судебных приставов, а также связывался с потерпевшими о получении реквизитов их счетов для перевода денежных средств, в 2024 году в ФКУ СИЗО-1 поступили исполнительные листы, из его заработной платы начали производиться удержания в счет возмещения ущерба потерпевшим, что свидетельствует о том, что он предпринимал меры для возмещения ущерба. Вопреки доводам, изложенным в возражениях прокурора, обращает внимание на то, что в период отбывания наказания в колонии-поселения, он не мог получить поощрения, поскольку находился в данном учреждении менее 3 месяцев и получить квартальное поощрение не успел, при этом он получил поощрение за добросовестное отношение к труду, также им получено благодарственное письмо из СИЗО-5 за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств он зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гарифуллин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Волков В.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для замены на принудительные работы.

Согласно обжалуемому постановлению суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что осужденный каких – либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим не предпринимал.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в частности справки из ГУФССП по Пермскому краю от 30 сентября 2024 года и справки из ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю следует, что у судебного пристава находятся на исполнении 17 исполнительных производств в отношении Волкова В.В., выносимых Кировским районным судом г. Перми, в пользу образовательных организаций, признанных потерпевшими по уголовному делу, при этом в пользу МБОУ «Дубовская СОШ» было взыскано 17 628 рублей, удержано и перечислено - 5 649,47 рублей; в пользу МАОУ «Самковская средняя образовательная школа» взыскано 42 000 рублей, удержано и перечислено - 15 247,47 рублей; в пользу МБОУ «Большекустовская средняя образовательная школа» взыскано 24 570 рублей, удержано и перечислено - 7 801,66 рублей, что свидетельствует о том, что меры к возмещению ущерба потерпевшим осужденным предпринимались.

Кроме того, судом не дана оценка представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которой осужденный Волков В.В. характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 мая 2024 года в облегчённых условиях содержания, трудоустроен, к труду относится ответственно, посещает мероприятия воспитательного, культурно-массового характера, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Суждения, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, сделаны без учета указанных характеризующих данных, а также сведений о принятии осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Волкова В.В.

Анализируя изложенные выше сведения о поведении Волкова В.В., его отношении к труду в течении всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты с применением принудительных работ. Ограничений, установленных для назначения принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении Волкова В.В. не имеется.

Определяя срок принудительных работ, подлежащий отбытию Волковым В.В., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, Волков В.В. подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 августа 2024 года в отношении Волкова Владимира Владимировича отменить.

Ходатайство осужденного Волкова Владимира Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Заменить Волкову Владимиру Владимировичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 21 деньс удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Волкову В.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Волкова В.В. в исправительный центр.

Осужденного Волкова В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись