Решение по делу № 2-930/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-930/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001221-95

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                                             г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Половниковой М.А., ответчика Гладышева Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» к администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, Шалиной С.Н., Крыловой Ю.Н., Киселевой А.В., Горюнову В.Н., Баранову С.А., Барановой И.Л., Макаровой Н.Ф., Богатыревой Н.С,, Симаковой О.В., Рогановой Н.И., Лобань В.Я., Лабинской М.С., Моревой Е.Н., Мореву И.В., Лозян Т.Ю., Паушевой Е.Л., Шадрину С.В., Шадриной Н.В., Вояковой Н.Н., Копыловой Е.А., Петрову А.А., Чежину В.П., Пименовой Е.А., Стецкому С.В., Смирновой Т.А., Микулиной И.А., Чуприковой Г.Н., Гладышеву Р.Л., Королевой Л.Н., Королеву И.П., Власовой В.И., Соколовой А.А., Соколовой М.Л., Уханову В.А., Тяпушкиной Т.В., Беспаловой А.А., Стрежневу М.С., Хороброву Г.В., Бычихиной А.А., Волокитину А.А., Волокитиной А.И. о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35») обратилось в суд с настоящим иском к администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку (здание гаража), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что в период с 2013 по 2016 год ООО «СУ-35» осуществило строительство гаражных боксов (здания гаража) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на праве аренды по договору № от 29.04.2013, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района. Гаражи были внесены в рабочую документацию при строительстве 33-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Также ООО «СУ-35» руководствовалось проектной документацией, в которой имелось указание на проектирование здания гаража, а также согласованными схемами расположения строений от 26.09.2013 с АО «Вологдагаз» и 09.03.2013 с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «Управляющая компания № 1», по которым проект предусматривал возведение гаражных боксов. На момент строительства гаражных боксов разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию подобных объектов не требовались, право собственности на подобные объекты регистрировалось на основании декларации об объекте недвижимости (вышеуказанные нормы утратили силу с 01.01.2017). В период строительства гаражные боксы рассматривались, как вспомогательный вид постройки, для последующей продажи этих объектов собственникам, но поскольку эти объекты проданы не были, а их постройка осуществлялась на собственные денежные средства ООО «СУ-35», то спорный объект недвижимости получил самостоятельное значение, и не предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Нахождением на земельном участке гаражных боксов его целевое назначение не нарушается, возведение здания гаража соответствует Правилам землепользования и застройки сельского поселения. 18.07.2017 администрацией Вологодского района ООО «СУ-35» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – здание гаража на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия разрешения до 18.10.2017. 22.08.2017 ООО «СУ-35» получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №. Указанные разрешения недействительными не признаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда по делу №. 31.10.2017 ООО «СУ-35» заключило договор купли-продажи здания гаража с Воронцовой Л.С., однако, в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание гаража было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. Полагали, что возведенное здание гаража имеет признаки самовольной постройки, однако, при строительстве здания гаража соблюдены все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в плане соблюдения прав и интересов других лиц, соответствия требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста. В удовлетворении исковых требований собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> к ООО «СУ-35» о сносе самовольной постройки (здания гаража) апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.10.2019 было отказано.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 18.08.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков – собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на надлежащих: В. М.А. на Пименову Е.А., И. М.В. на Микулину И.А., Т. Е.Н. и Т. А.И. на Королеву Л.Н. и Королева И.П., С. А.В. на Соколову А.А. и Соколову М.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУ-35» по доверенности Половникова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать право собственности на самовольную постройку по координатам характерных точек контура, указанных в техническом плане кадастрового инженера Ш. Н.В.

Ответчик Гладышев Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорное здание гаража находится на земельном участке, принадлежащем в силу закона собственникам помещений многоквартирного дома. Полагал выданные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию незаконными. Указал, что под зданием гаража либо в непосредственной близости от него расположен хозяйственно-питьевой водопровод, обеспечивающий водой жителей дома, в связи с чем эксплуатация гаража нарушает права и интересы жильцов дома. Собственниками помещений многоквартирного дома в адрес суда по почте направлено встречное исковое заявление о признании за ними права собственности на спорное здание гаража. Полагал, что поскольку в отношении истца в пользу ответчиков на исполнении находится исполнительное производство на значительную сумму, стоимость гаражей может быть зачтена в счет задолженности по указанному исполнительному производству.

В письменном заявлении ответчик Гладышев Р.Л. указал, что доказательства в обоснование исковых требований должен представить истец, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы должен нести истец, заявлять ходатайство о назначении экспертизы также должен истец, поскольку в правоотношениях с истцом собственники помещений многоквартирного дома выступают в качестве потребителей. Собственники помещений многоквартирного дома не согласны с изъятием грунта на глубину залегания водопровода, что будет необходимо при проведении экспертизы, по причине большой вероятности повреждения единственного источника централизованной системы подачи воды. Отказ ответчиков от проведения экспертизы исключит возможность затягивания судебного процесса.

Представители ответчиков администрации Вологодского муниципального района, администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей

Ответчики Шалина С.Н., Крылова Ю.Н., Киселева А.В., Горюнов В.Н., Баранов С.А., Баранова И.Л., Макарова Н.Ф., Богатырева Н.С., Симакова О.В., Роганова Н.И., Лобань В.Я., Лабинская М.С., Морева Е.Н., Морев И.В., Лозян Т.Ю., Паушева Е.Л., Шадрин С.В., Шадрина Н.В., Воякова Н.Н., Копылова Е.А., Петров А.А., Чежин В.П., Пименова Е.А., Стецкий С.В., Смирнова Т.А., Микулина И.А., Чуприкова Г.Н., Королева Л.Н., Королев И.П., Власова В.И., Соколова А.А., Соколова М.Л., Уханов В.А., Тяпушкина Т.В., Беспалова А.А., Стрежнев М.С., Хоробров Г.В., Бычихина А.А., Волокитин А.А., Волокитина А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Воронцова Л.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.10.2019 № следует, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3337 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 160-163). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно договору о предоставлении в аренду земельного участка от 29.04.2013 № Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района предоставил ООО «СУ-35» в аренду земельный участок сроком на три года, то есть с 29.04.2013 по 28.04.2016 (т.1, л.д. 132-138).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, наименование – здание гаража, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017, общей площадью 86,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Ш. Н.В. от 05.10.2020.

Установлено, что спорный объект истцом построен в период с 2013 по 2016 годы, объектом вспомогательного назначения по отношению к многоквартирному дому не относится, в состав общего имущества дома не входит.

18.07.2017 администрацией Вологодского муниципального района ООО «СУ-35» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – здание гаража на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия разрешения до 18.10.2017 (т.1, л.д.9).

22.08.2017 ООО «СУ-35» получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № (т.1, л.д.10).

Данные разрешения Гладышевым Р.Л. и Петровым А.А. были обжалованы в судебном порядке. Решением Вологодского районного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.04.2019, им отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Право собственности на здание гаража в досудебном порядке за истцом не зарегистрировано по причине отсутствия по завершению строительства гаражных боксов прав на указанный выше земельный участок.

В силу пункта 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование соответствия спорной постройки установленным требованиям градостроительных норм и правил и отсутствия угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровью граждан истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 03.10.2020, согласно которому при возведении спорного гаража нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, в том числе, санитарных норм, установленных действующим законодательством, не допущено; спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, жителей дома по адресу: <адрес>; местоположение наружного хозяйственно-питьевого водопровода, обеспечивающего водой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, относительно спорного здания гаража соответствует местоположению на рабочем проекте НВК: «План наружных сетей водопровода и канализации» согласован с ПТО МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 09.06.2014 с имеющимся на плане зданием гаража, из чего можно сделать вывод о том, что нарушение гаража не нарушает нормальное функционирование и эксплуатацию наружного хозяйственно-питьевого водопровода.

Указанное заключение выполнено надлежащим лицом, стороной ответчиков не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика Гладышева Р.Л. о том, что ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и нести расходы по ее оплате должен истец, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в отношениях с истцом выступают в качестве потребителей, судом не принимаются, поскольку настоящий спор не вытекает из правоотношений по защите прав потребителя, в силу чего каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

Заявляя о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома расположением спорного здания гаража на земельном участке, принадлежащего в силу закона собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключающегося в расположении линии наружного хозяйственно-питьевого водопровода под объектом самовольной постройки, доказательств указанному обстоятельству сторона ответчиков не представила, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком Гладышевым Р.Л. отозвано. Напротив, вышеуказанные доводы ответчика Гладышева Р.Л. опровергнуты предоставленным истцом заключением специалиста.

Доводы ответчика Гладышева Р.Л. о направлении в суд встречного искового заявления о признании права собственности на спорную постройку судом не принимаются, поскольку указанное встречное исковое заявление суду не представлено, вопрос о его принятии к производству судом не разрешался.

Отказывая Гладышеву Р.Л. и Петрову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СУ-35» о сносе самовольной постройки (спорного здания гаражей), судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что строительство гаражных боксов было начато именно тогда, когда земельный участок с кадастровым номером № находился на праве аренды у общества, а тот факт, что ООО «СУ-35» при строительстве гаражей не были составлены проектная и разрешительная документации, не осуществлено согласование проекта строительства с различными службами, само по себе не может служить безусловным основанием для применения крайней меры в виде сноса постройки.

Принимая во внимание, что спорная постройка соответствует совокупности требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и дающих основания для признания права собственности на самовольную постройку, а именно построена на земельном участке, принадлежащем истцу в период строительства здания на праве аренды, учитывая целевое назначение земельного участка, которое предусматривает возможность нахождения на нем спорной постройки соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая принятие истцом мер к легализации самовольной постройки, отсутствие у истца возможности оформить свои права на указанное строение во внесудебном порядке, наличие состоявшегося по делу судебного постановления об отказе в сносе указанной самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на указанное здание по координатам характерных точек контура, указанных в техническом плане кадастрового инженера Ш. Н.В. от 05.10.2020.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» удовлетворить.

        Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» право собственности на нежилое здание, наименование – здание гаража, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017, общей площадью 86,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек контура: <координаты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020.