Решение по делу № 12-200/2016 от 15.02.2016

№12-200/16

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                 25.03.2016 г.

        Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Поповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <Адрес> на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

         у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.01.2016г. П. за совершенное 23.12.2015г. в период с 14.04.43 час по 14.15.47 час. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе Попова указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, т.к. водитель HYUNDAI-GETZ г/н № рег не совершал и действовал в соответствии с ПДД. В момент фиксации события, указанного в постановлении, автомашина HYUNDAI-GETZ г/н № рег находилась в пользовании у её мужа – П., что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО и объяснениями П., в связи с чем, считает её привлечение к ответственности необоснованным и незаконным.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения не установлено. Из приобщенных фотографий не видно, что её автомашина стоит по указанным в постановлении географическим координатам, именно по адресу: <Адрес> а не по иному адресу, что не позволяет сделать вывод о наличии факта совершения водителем административного правонарушения.

Знак 8.6.1, установленный в комбинации со знаком 6.4 информирует водителей о том, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку указанным на табличке способом – параллельно проезжей части и вдоль тротуара. Однако на приведенных фотографиях факт нарушения её автомобилем способа парковки не установлен.

В виду нечищеного от снега парковочного кармана и проезжей части границы парковочного кармана не фотографиях не ясны, не видна разметка, отделяющая его от проезжей части, не виден бордюр тротуара и однозначно утверждать, что её автомобиль находится вне парковочного кармана и выступает какой-либо своей частью на проезжую часть, нельзя. На фотоснимках видно, что её автомобиль находится вне проезжей части.

Видимый же на фотографиях патрульный автомобиль ГИБДД двигается по проезжей части почти параллельно её припаркованному автомобилю. Данные факту подтверждают соответствие парковки её автомобиля требованиям знаков

В судебном заседании Попова доводы, изложенные в жалобе, поддержала.     

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что автомобиль Поповой HYUNDAI-GETZ г/н № рег 23.12.2015г. в период с 14.04.43 час по 14.15.47 час. осуществлял стоянку по адресу: <Адрес> а в нарушение ПДД, тем самым не были выполнены требования знака 6.4 «Паркова (Парковочное место)» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Действия Поповой правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Вина Поповой в совершении административного правонарушения подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт (сертификат RU.C. 33.002.А №53184, серийный номер 558, поверка действительна до 16.07.2016г., № свидетельства о поверке СП 0969708).

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Имеющаяся видеозапись подтверждает, что заявитель имела возможность припарковать свой автомобиль в соответствии с имеющимися дорожными знаками. В данном случае, действия заявителя нельзя признать малозначительными, т.к. они выразились в пренебрежении к исполнению им обязанностей по соблюдению ПДД.

При рассмотрении административного дела в отношении Поповой каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Довод Поповой о том, что автотранспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ее муж – П., суд считает несостоятельным, т.к. доказательств, подтверждающих право управления Поповой автотранспортным средством HYUNDAI-GETZ г/н № рег., тем более в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П., утверждавшего, что в момент фиксация правонарушения он управлял автомобилем, поскольку он является мужем заявительницы, т. е. лицом, заинтересованным в исходе деда.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 23.12.2015 г. П. его привез в страховую компанию «<данные изъяты>», в этот день они оба не работали. Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку автомобиль был зафиксирован, стоящим на другой улице, т.е. на значительном расстоянии от страховой компании.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу Поповой Е.В. оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.01.2016г. в отношении Поповой Е.В. без изменения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: