cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 22-997/2022

Решение по делу № 22-997/2022 от 20.06.2022

Судья Штукина С.Е. Материал № 22-997/2022 № 4/1-37/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиКиргизова А.М.,

- осужденного Емельянова В.А.,

- защитника – адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Емельянова В.А. и его адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н., действующей в интересах осужденного Емельянова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 марта 2015 года,

Емельянов Виктор Александрович,<данные изъяты>,

осужденпо ч. 3 ст.33, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ) (четыре преступления), ч. 3 ст. 33 – п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (два преступления), ч. 3 ст.33, ч. 1 ст.30 – п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (три преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 /тринадцати/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .

Адвокат Алексеева Н.Н., действующая в интересах осужденного Емельянова В.А. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оспариваемым постановлением суда от (дата) ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного Емельянова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в интересах осужденного Емельянова В.А. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Емельяновым В.А. отбыто более 3/4 общего срока назначенного наказания. Считает, что Емельянов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, приводя при этом положительные сведения о Емельянове В.А., полагая, что судом первой инстанции не в полной мере исследована личность осужденного, а именно, наличие у осужденного постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, осужденный до момента задержания имел постоянное место жительства, где проживал со своей семьей. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», нормы УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 считает, что суд при вынесении постановления не учел положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Емельянова В.А., что является нарушением его прав. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.А. не соглашается с постановлением, считая егонезаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что он твердо встал на путь исправление, что подтверждается тем, что он с (дата) отбывает наказание на облегченных условиях. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств об исключении возможности его условно-досрочного освобождения. Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания наказания, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию в прямо противоположном смысле – как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным постановление суда. Считает, что вывод суда о том, что просматривающаяся положительная тенденция в поведении осужденного, при наличии негативно характеризующих осужденного данных на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к нему условно-досрочного освобождения.Данные выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку последнее нарушение, на которое указывает суд, было совершено им (дата) , после чего он на протяжении трех лет получал только поощрения, что указывает на то, что он встал твердо на путь исправления. Считает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не опроверг доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.А. и его адвоката Сипатова А.С. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Архипова Е.А. и осужденный Емельянов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав дополнительные сведения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоби отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Емельянов В.А. с (дата) содержится в ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Смоленской области, в дисциплинарном порядке наказывался один раз. Взыскание снято досрочно в виде поощрения. Администрацией СИЗО-... УФСИН России по Смоленской области не поощрялся, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По прибытию в ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области с (дата) трудоустроен дневным отряда. (дата) переведен уборщиком производственно-технического отдела цеха трудовой адаптации осужденных. (дата) уволен. Принят (дата) уборщиком производственно-технического отдела цеха трудовой адаптации осужденных, где в настоящее время продолжает работать. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится с должным усердием, сменные задания выполняет качественно и в срок, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Норму выработки выполняет. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности и ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, активно участвовал в ремонте по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, из них одно взыскание погашено по сроку давности, одно взыскание снято досрочно в качестве поощрения. Десять раз поощрялся администрацией учреждения. С (дата) состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области, следует, что Емельянов В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления, ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация учреждения поддерживает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов Емельянова В.А., учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство, а равно и позиция прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Принимая обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении Емельянова В.А. от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы,

Анализ характера допущенных Емельяновым В.А. нарушений, показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Несмотря на наличие у Емельянова В.А. на день рассмотрения его ходатайства 10 поощрений, отсутствие действующий взысканий, прошедшего времени с момента последнего взыскания от (дата) , участие в общественной жизни отряда, посещение им мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство, при наличии погашенных и снятых 3 взысканий, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо стал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия Емельяновым В.А. более 3/4 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Емельянову В.А., свидетельствуют лишь о хорошем поведении осужденного и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Емельянова В.А. в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Емельянова В.А. к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствие действующих взысканий, удовлетворительная характеристика, его отношение к труду, признание им вины, активное участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, которые были все получены им после последнего взыскания, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворенияходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалоб об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем судебном заседании исследованы дополнительные сведения в отношении осужденного.

Так, по состоянию на (дата) согласно справке о поощрениях и взысканиях, Емельянов поощрен 11 раз (последнее поощрение (дата) ), и трижды на него налагались взыскания. У Емельянова имеются родственные связи - супруга, сестра, проживающие в г. С....

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного Емельянова В.А. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено. Осужденный Емельянов В.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что все позитивные аспекты в отношении Емельянова В.А. за период его отбывания наказания, в том числе отраженные в апелляционных жалобах, явились основанием для удовлетворенияСафоновским районным судом Смоленской области (дата) ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что дополнительные исследованные сведения в отношении Емельянова В.А. не являются достаточно вескими основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобахзащитникаСипатова А.С. иосужденного Емельянова В.А., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова В.А. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Емельянова Виктора Александровичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.А. и егозащитника Сипатова А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованово Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиКиргизова А.М.,

- осужденного Емельянова В.А.,

- защитника – адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Емельянова В.А. и его адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н., действующей в интересах осужденного Емельянова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 марта 2015 года,

Емельянов Виктор Александрович,<данные изъяты>,

осужденпо ч. 3 ст.33, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ) (четыре преступления), ч. 3 ст. 33 – п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (два преступления), ч. 3 ст.33, ч. 1 ст.30 – п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (три преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 /тринадцати/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .

Адвокат Алексеева Н.Н., действующая в интересах осужденного Емельянова В.А. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оспариваемым постановлением суда от (дата) ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного Емельянова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в интересах осужденного Емельянова В.А. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Емельяновым В.А. отбыто более 3/4 общего срока назначенного наказания. Считает, что Емельянов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, приводя при этом положительные сведения о Емельянове В.А., полагая, что судом первой инстанции не в полной мере исследована личность осужденного, а именно, наличие у осужденного постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, осужденный до момента задержания имел постоянное место жительства, где проживал со своей семьей. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», нормы УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 считает, что суд при вынесении постановления не учел положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Емельянова В.А., что является нарушением его прав. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.А. не соглашается с постановлением, считая егонезаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что он твердо встал на путь исправление, что подтверждается тем, что он с (дата) отбывает наказание на облегченных условиях. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств об исключении возможности его условно-досрочного освобождения. Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания наказания, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию в прямо противоположном смысле – как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным постановление суда. Считает, что вывод суда о том, что просматривающаяся положительная тенденция в поведении осужденного, при наличии негативно характеризующих осужденного данных на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к нему условно-досрочного освобождения.Данные выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку последнее нарушение, на которое указывает суд, было совершено им (дата) , после чего он на протяжении трех лет получал только поощрения, что указывает на то, что он встал твердо на путь исправления. Считает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не опроверг доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.А. и его адвоката Сипатова А.С. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Архипова Е.А. и осужденный Емельянов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав дополнительные сведения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоби отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Емельянов В.А. с (дата) содержится в ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Смоленской области, в дисциплинарном порядке наказывался один раз. Взыскание снято досрочно в виде поощрения. Администрацией СИЗО-... УФСИН России по Смоленской области не поощрялся, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По прибытию в ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области с (дата) трудоустроен дневным отряда. (дата) переведен уборщиком производственно-технического отдела цеха трудовой адаптации осужденных. (дата) уволен. Принят (дата) уборщиком производственно-технического отдела цеха трудовой адаптации осужденных, где в настоящее время продолжает работать. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится с должным усердием, сменные задания выполняет качественно и в срок, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Норму выработки выполняет. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности и ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, активно участвовал в ремонте по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, из них одно взыскание погашено по сроку давности, одно взыскание снято досрочно в качестве поощрения. Десять раз поощрялся администрацией учреждения. С (дата) состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области, следует, что Емельянов В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления, ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация учреждения поддерживает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов Емельянова В.А., учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство, а равно и позиция прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Принимая обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении Емельянова В.А. от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы,

Анализ характера допущенных Емельяновым В.А. нарушений, показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Несмотря на наличие у Емельянова В.А. на день рассмотрения его ходатайства 10 поощрений, отсутствие действующий взысканий, прошедшего времени с момента последнего взыскания от (дата) , участие в общественной жизни отряда, посещение им мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство, при наличии погашенных и снятых 3 взысканий, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо стал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия Емельяновым В.А. более 3/4 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Емельянову В.А., свидетельствуют лишь о хорошем поведении осужденного и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Емельянова В.А. в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Емельянова В.А. к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствие действующих взысканий, удовлетворительная характеристика, его отношение к труду, признание им вины, активное участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, которые были все получены им после последнего взыскания, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворенияходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалоб об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем судебном заседании исследованы дополнительные сведения в отношении осужденного.

Так, по состоянию на (дата) согласно справке о поощрениях и взысканиях, Емельянов поощрен 11 раз (последнее поощрение (дата) ), и трижды на него налагались взыскания. У Емельянова имеются родственные связи - супруга, сестра, проживающие в г. С....

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного Емельянова В.А. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено. Осужденный Емельянов В.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что все позитивные аспекты в отношении Емельянова В.А. за период его отбывания наказания, в том числе отраженные в апелляционных жалобах, явились основанием для удовлетворенияСафоновским районным судом Смоленской области (дата) ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что дополнительные исследованные сведения в отношении Емельянова В.А. не являются достаточно вескими основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобахзащитникаСипатова А.С. иосужденного Емельянова В.А., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова В.А. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Емельянова Виктора Александровичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.А. и егозащитника Сипатова А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованово Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

22-997/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Емельянов Виктор Александрович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Зарецкая Татьяна Леонидовна
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
28.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее