Решение по делу № 11-77/2018 от 05.02.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89366,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. в доход федерального бюджета.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до вынесения судебного приказа, в связи с тем, что в отношении Общества введена процедура банкротства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

С указанным определением ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья верно учел, что введение в 30.01.2017г. процедуры банкротства в отношении Общества, на что сослался заявитель в своем ходатайстве, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, а поскольку тяжелое материальное положение истца, исключающее возможность единовременной уплаты истцом госпошлины, не подтверждено надлежащими доказательствами, то оснований для предоставления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив»" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив»" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 89366,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. в доход федерального бюджета.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до вынесения судебного приказа, в связи с тем, что в отношении Общества введена процедура банкротства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, мировой судья верно исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано Обществом с нарушением требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил заявление Обществу.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.