Решение по делу № 8Г-8226/2020 [88-347/2021 - (88-8049/2020)] от 23.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-347/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-32/2020

в суде первой инстанции

19 января 2021 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску             Каряевой ФИО8 к Болатаеву ФИО9 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение и обеспечении доступа к стене жилого дома,

по кассационной жалобе представителя Каряевой ФИО10 – Кочиевой ФИО11 на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Каряевой Э.Т. – Кочиевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каряева Э.Т. обратилась в суд с иском к Болатаеву Т.Б. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, установив его на расстоянии не менее трех метров от межевой границы с земельным участком истицы, обязании обеспечении доступа к наружной стене жилого дома истицы для производства ремонтных работ.

В обоснование исковых требований Каряева Э.Т. указала, что                     с ноября 2017 года истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Болатаев Т.Б. незаконно возвел на межевой границе строение лит. «К» без ее согласия, с нарушением отступа от межевых границ при строительстве, тем самым чинит препятствия ей в пользовании ее земельным участком и домом, она лишена возможности обслуживать стену своего жилого дома, отчего стена сыреет и рушится.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Каряевой Э.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Каряевой Э.Т. – Кочиева А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каряевой Э.Т., руководствуясь положениями статей 8, 208, 209, 210, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы № 9/01 от 17 января 2020 года, согласно которому спорное строение расположено на месте ранее находящегося и поименованного под лит. «К» (кухня), является реконструированным строением лит. «К», фактическое его местоположение соответствует прежнему местоположению, указанное строение соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным требованиям с учетом расположения домовладения Каряевой Э.Т относительно межевой линии, разделяющей земельные участки сторон, имеющиеся повреждения в домовладении Каряевой Э.Т. не находятся в причинно-следственной связи со спорным строением, данное строение не создает угрозу целостности ее домовладения, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие допущенных Болатаевым Т.Б. существенных нарушений права собственности или законного владения истицы. Судебные инстанции также указали, что при возведении, частичном сносе и последующей реконструкции спорного строения, ответчик на территорию земельного участка истицы не заступал, поскольку фактическое местоположение реконструированного строения лит. «К» (котельная) соответствует прежнему местоположению строения лит. «К» (кухня) и имеющейся на него технической документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каряевой ФИО12 – Кочиевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.