Решение от 23.10.2018 по делу № 33-12433/2018 от 21.09.2018

Судья Моисеев С.Ю.                    Дело № 33-12433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Голубовича Александра Николаевича и ООО «Черметинвест-Т» на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Голубовича Александра Николаевича к ОАО «Росдорлизинг», ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожные пути.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Черметинвест-Т» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Володарским районным судом Нижегородской области по делу №2-809/2017 отказано в удовлетворении иска Голубовича А.Н. к ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожные пути.

Во время рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных издержек ответчиком не поднимался.

В связи с тем, что ООО «Черметинвест-Т» не имеет в штате юриста, обладающего познаниями в области ведения судебных дел, между ООО «Цветметинвест» (исполнитель) и ООО «Черметинвест-Т» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №Д-1393/17-1 от 20.08.2017г. Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. Также стороны оговорили возмещение фактических расходов исполнителя, связанных с выездом к месту оказания услуг в размере 46577 руб.

С момента принятия дела к производству по моменты вынесения решения судом первой инстанции состоялось 3 судебных заседания. Также, поскольку истцом была подана апелляционная жалоба, ответчику были оказаны услуги по подготовке отзыва.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 21.05.2018г. исполнителем оказаны услуги в полном объеме. Общая стоимость оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору составляет 96577 руб.

На основании изложенного ООО «Черметинвест-Т» просило взыскать с Голубовича А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 96577 руб.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2018 г. заявление ООО «Черметинвест-Т» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Голубовича А.Н. в пользу ООО «Черметинвест-Т» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требований о возмещении иных понесенных расходов ООО «Черметинвест-Т» – отказано.

В частной жалобе ООО «Черметинвест-Т» просит определение суда отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что основания для снижения расходов на представителя у суда отсутствовали. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на выезд исполнителя к месту оказания услуги.

В частной жалобе Голубович А.Н. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Черметинвест-Т» и ООО «Цветметинвест». Однако, интересы ООО «Черметинвест-Т» представляло иное лицо. Доказательств того, что ООО «Черметинвест-Т» понес расходы на представителя Никишина К.С., не представлено. Истец является лицом иностранного государства, таким образом, суд не применил личный закон физического лица, что противоречит положениям ст.1195 ГК РФ. Кроме того, суд в нарушение положений ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Цветметинвест».

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами частных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017г. отказано в удовлетворении иска Голубович А.Н. к ОАО «Росдорлизинг», ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожные пути и отменены обеспечительные меры, принятые по определению Володарского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017г. в виде наложения ареста на спорные железнодорожные пути. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018г. решение от 19 октября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубовича А.Н. - без удовлетворения.

Интересы ответчика ООО «Черметинвест-Т» в судебных заседаниях представлял Никишин К.С., что подтверждается доверенностью от 21.08.2017г. и протоколам судебных заседаний.

Согласно представленного договора №Д-1393/17-1 оказания юридических услуг от 20.08.2017г., ООО «Цветметинвест» (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги по заданию и ООО «Черметинвест-Т» (заказчик), а ООО «Черметинвест-Т» (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно задания №1 – приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2017г., исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить отзыв на исковое заявление Голубович А.Г.; осуществить представление интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства в Суде первой инстанции; в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; получить решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу и предъявить в суд; в случае необходимости осуществить представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п.2.1 задания №1, общая стоимость услуг по заданию составляет 50000 руб.

Также в соответствии с п.п.2.2 заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с выездом в судебные заседания и иные документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения. Возместить расходы заказчик обязался не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Акт об оказанных услугах по указанному договору составлен и подписан 21 мая 2018 г.

Согласно представленному платежному поручению №634 от 25.05.2018г., ООО «Черметинвест-Т» оплатил ООО «Цветметинвест» 50000 руб. за услуги по договору оказания юридических услуг №Д-1393/17-1 от 20.08.2017г.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности понесенных истцов по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 ГПК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд пришел к выводу о взыскании с Голубович А.Н. в пользу ООО «Черметинвест-Т» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с истца судебных расходов в размере 46577 руб., связанных с выездом представителя к месту оказания услуг, а именно на оплату перелета к месту оказания услуг и на проживание, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств несения данных расходов.

Каких-либо платежных поручений по оплате дополнительных расходов в размере 46577 руб. материалы дела не содержат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы Голубовича А.Н., что интересы ООО «Черметинвест-Т» представляло иное лицо, не ООО «Цветметинвест» по договору, а именно Никишин К.С., и о том, что ООО «Черметинвест-Т» не представил доказательств несения расходов на представителя Никишина К.С., безосновательны, поскольку пунктом 2.4.3 договора оказания юридических услуг №Д-1393/17-1 от 20.08.2017 г. предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору любых третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком (т.2 л.д.157). Судом достоверной установлено, что интересы ООО «Черметинвест-Т» в судебных заседаниях представлял непосредственно Никишин К.С. Акт об оказанных услугах по указанному договору подписан, ООО «Черметинвест-Т» оплатил 50000 руб. за услуги по договору оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах взыскание с Голубович А.Н. в пользу ООО расходов на оплату юридических услуг представителя является законным и обоснованным.

Довод жалобы истца, что поскольку Голубович А.Н. является лицом иностранного государства, суд должен был применить личный закон физического лица, отклоняется.

Деятельность судов и всех учас░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 398 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-1393/17-1 ░░ 20.08.2017░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.3. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-1393/17-1 ░░ 20.08.2017░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 21.05.2018░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░