Решение по делу № 2-591/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-591/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Красновой Н.П.,

При секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,

С участием истца Емельяновой Л.Н.,

Ответчика Павловой Е.Н., представителя ответчика Ямурзиной Г.И.- Галимзяновой И.Б.,

Третьего лица Красновой С.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Ямурзиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о возмещении расходов по ремонту общего имущества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ямурзиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Павловой Е.Н. о возмещении расходов по ремонту общего имущества, убытков, в обоснование требований указала, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ямурзиной Г.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, включены по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные в д. <адрес>, таким образом, в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1 в равных долях (доля в праве 1/3 доли) находится следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом единолично из собственных средств были произведены расходы на содержание общего имущества, а именно понесены:

-расходы на замену старых окон в количестве 7 шт. в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

-расходы по проведению технической инвентаризации и паспортизации строений в размере 3 856 (Три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей;

-расходы по проведению кадастровых работ и государственной регистрации права собственности в размере 9 613 (Девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей;

-расходы по приобретению товаров для ремонта в размере 519 (Пятьсот девятнадцать) рублей;

-расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения (установка и проверка счетчика газа) в размере 2 458 (Две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Итого расходы истца на содержание общего имущества за период с 2012 по 2013 г.г. составляют 66 446 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей, в связи с чем считает, что каждым из ответчиков должно быть истцу возмещено по 22 148 (Двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей, то есть по 1/3 от произведенных истцом расходов на содержание общего имущества.

По утверждению истца, выполненные работы, являлись обязательными и необходимыми для содержания и сохранения дома, предотвращения порчи его содержимого, так как жилой дом бревенчатый, введен в эксплуатацию в 1970 г., капитальный ремонт с тех пор не проводился.

Проведение кадастровых работ было необходимо для вступления в наследство, оформления правоустанавливающих документов и технической документации на общую долевую собственность.

До настоящего времени Павлова Е.Н. и ФИО1 в лице законного представителя Ямурзиной Г.И. не возместили истцу расходы по содержанию общей долевой собственности, на требования истца отвечают отказом.

Кроме того, истцом самостоятельно из собственных средств осуществлены расходы на достойные похороны умершего ФИО2 в размере 6119 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению, а также приобретению товаров, необходимых для погребения.

Также истцом самостоятельно выплачены долги ФИО2 перед ИП ФИО8, которые он занимал в магазине «ФИО6» в виде продуктов питания и иных товаров, в размере 6 000 руб.

С учетом уточнения иска просила взыскать с Павловой Е.Н. в ее пользу 1/3 произведенных расходов на содержание общей долевой собственности в размере 22 148 (Двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей;

взыскать с Ямурзиной Г.И. в ее пользу 1/3 произведенных расходов на содержание общей долевой собственности в размере 22 148 (Двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей;

взыскать с Ямурзиной Г.И. в ее пользу расходы на достойное погребение ФИО2 в размере 6 119 (Шесть тысяч сто девятнадцать) рублей;

взыскать с Ямурзиной Г.И. в ее пользу расходы по выплате долгов наследодателя ФИО2 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

взыскать с Павловой Е.Н. и Ямурзиной Г.И. в равных долях в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 2 000 (Две тысячи) рублей;

взыскать с Павловой Е.Н. и Ямурзиной Г.И. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 45 коп.

Отдельным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Емельяновой Л.Н. и представителем ответчика Ямурзиной Г.И.- Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении расходов по ремонту общего имущества, убытков, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Емельянова Л.Н. исковые требования заявленные к Павловой Е.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении исковых требований, просила взыскать с Павловой Е.Н. в ее пользу в возмещение расходов по ремонту общего имущества- 21 156 рублей; судебные расходы по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Павлова Е.Н. исковые требования истца Емельяновой Л.Н. не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что проведение ремонта с ней не согласовывалось, соглашение о проведении ремонта с ней не имелось, в части расходов на проведение технической документации и паспортизации строений и проведения кадастровых работ и государственной регистрации права указала, что эти затраты связаны с ее личной необходимостью зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и земельные участки, перечень указанных документов был необходимым Емельяновой Л.Н. лично для того, чтобы зарегистрировать за ней право собственности на спорные объекты.

Третье лицо Краснова С.Я. полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти родителей ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.) истец Емельянова Л.Н. и ответчик Павлова Е.Н., приходящиеся друг другу родными сестрами являются собственниками 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., принявшего наследство после смерти ФИО10, ФИО9, приходящийся истцу Емельяновой Л.Н. и ответчику Павловой Л.Н. родным братом) также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Емельянова Л.Н. использует спорный жилой дом для проживания, в том числе членов своей семьи.

Ответчик Егоркин А.Л. в спорном доме не проживает, ответчик Павлова Е.Н. временно проживает в спорном жилом помещении.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в спорном жилом доме истцом Емельяновой Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных денежных средств произведены ремонтные работы по замене старых окон в количестве 7 шт. на сумму 50000 руб., проведены работы по газификации и газоснабжению (установка и проверка счетчика газа) на сумму 2458 руб., для проведения ремонта приобретены товары на сумму 519 руб.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП Чебоксарского района «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой <адрес>. постройки, общей площадью 52,2 кв.м., жилой-28,8 кв.м., износ жилого дома (Литер А) составляет 58%, пристройки (Литера1) -65%.

По утверждению истца, выполненные работы, являлись обязательными и необходимыми для содержания и сохранения дома, предотвращения порчи его содержимого, так как жилой дом бревенчатый, введен в эксплуатацию в 1970 г., капитальный ремонт с тех пор не проводился, при этом истец получила от ответчика Павловой Е.Н. согласие на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества.

Поскольку участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества, суд полагает, что расходы по замене окон, установке и проверка счетчика газа, по приобретению товаров для ремонта в размере 519 рублей относятся к расходам по содержанию общего имущества, данные расходы были необходимыми, в связи с чем суд, учитывая размер доли Павловой Е.Н. в жилом доме (1/3), приходит к выводу о возможности взыскания с нее расходов по содержанию общего имущества в пользу Емельяновой Л.Н. в сумме 17659 рублей (50000+2458+519=52977/3=17659).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению технической инвентаризации и паспортизации строений в размере 3 856 (Три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей; расходы по проведению кадастровых работ и государственной регистрации права собственности в размере 9 613 (Девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Согласно объяснениям истца, проведение кадастровых работ было ей необходимо для вступления в наследство, оформления правоустанавливающих документов и технической документации на общую долевую собственность.

Между тем, указанные расходы понесены истцом не в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем истец не вправе требовать их возмещения за счет ответчиков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании убытков в размере 4489,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названого Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, Емельянова Л.Н. обращалась за юридической помощью по составлению искового заявления, за оказанные услуги истец уплатила 2000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ФИО20. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО21., согласно которой последней от Емельяновой Л.Н. по указанному договору получены денежные средства в размере 2000 руб.

Суд полагает возможным согласиться с размером взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Л.Н. к Павловой Е.Н. о взыскании 1/3 произведенных расходов на ремонт общего имущества, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Е.Н. в пользу Емельяновой Л.Н. в возмещение расходов по ремонту общего имущества- 17659 рублей; судебные расходы по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 706,36 рублей.

Отказать Емельяновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Павловой Е.Н. о взыскании убытков в размере 4489,66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Краснова

Мотивированное решение

составлено: 07.07.2014 года