Решение по делу № 8Г-638/2022 [88-7882/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Володарец Н.М.                                                                                     дело № 88-7882/2022

в.с. Хмарук Н.С.                                                             № дела суда 1-й инстанции 9-318/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец просил включить ? часть указанной квартиры в состав наследственной массы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку требования суда исполнены истцом частично, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины отказано, Евпаторийский городской суд Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление в адрес заявителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ФИО2 были устранены недостатки искового заявления и в суд были направлены расчет цены иска, копия квитанции и копия описи о направлении ответчику ФИО3 искового заявления с приложенными копиями документов, в соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. По мнению кассатора, судами не учтено право ФИО2 на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено время, которое будет затрачено на пересылку почтового отправления с частной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу на необходимость предоставления доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, определения цены иска, а также на необходимость оплаты государственной пошлины, исходя из определённой истцом цены исковых требований.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд продлил процессуальный срок оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также определена цена иска в размере 2 819 177,094 рублей.

В части требований суда об оплате государственной пошлины, истцом подано ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой суммы государственной пошлины в размере 1 245,66 рублей.

Определением Евпаторийского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, отказано.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения и в определениях о продлении срока оставления искового заявления без движения в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенными в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Епаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Принимая во внимание, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вывод суда о не устранении истцом недостатков при обращении в суд с исковым заявлением и, как следствие, наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, следует признать преждевременным.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        Т.И. Парамонова