Решение по делу № 33-5488/2024 от 16.04.2024

Судья Беликеева Н.В.                                                        Дело №33-5488/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-007958-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      3 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Киберколлект» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5627/2023 по иску ООО «Киберколлект» к Мартынову А. С. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ООО «Киберколлект» в лице представителя Огурцовой О. И.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, которым ООО «Киберколлект» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении иска ООО «Киберколлект» к Мартынову А.С. о взыскании долга по договору займа – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» по почте направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен ввиду неполучения копии определения судьи об оставлении без движения первоначально поданной в установленные законом сроки апелляционной жалобы и невозможности устранения недостатков в установленной судьей срок, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы. Получив копию определения о возврате апелляционной жалобы, заявитель незамедлительно устранил недостатки и направил апелляционную жалобу в суд.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Киберколлект» в лице представителя Огурцовой О.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда постановлено – ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании в соответствии со статьей 199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда в отсутствии представителя истца ООО «Киберколлект».

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена сторонам, в том числе ООО «Киберколлект» и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ООО «Киберколлект» по почте направляет апелляционную жалобу, которая поступает в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения судьи направлена в адрес ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ 40413088102104.

        Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, ООО «Киберколлект» не были устранены в установленный судьей срок, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

        Копия определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба с приложенными документами получена ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификатор 40413088150372, бандероль135 г).

        Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлены ООО «Киберколлект» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено своевременно, своевременно направлено в адрес истца и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена ООО «Киберколлект», не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования, принимая во внимание, что определение судьи об оставлении жалобы без движения получено заявителем в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, а доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска такого срока подлежат отклонению.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

        В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

        К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Между тем, уважительных причин пропуска юридическим лицом срока на обжалование решения ООО «Киберколлект» не приведено. Доводы заявителя о неполучении копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергаются материалами дела. Получив ДД.ММ.ГГГГ определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Киберколлект» в установленный судьей срок (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки не устранил, о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 ГПК РФ не просил.

        Таким образом, при отсутствии уважительных причин, препятствовавших ООО «Киберколлект» подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока, отклонив заявленное об этом ходатайство.

        При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» в лице представителя Огурцовой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: