Решение по делу № 8Г-34593/2022 [88-38534/2022] от 20.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38534/2022

УИД: 23RS0014-01-2019-002735-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко В.Г. к Отмахову В.В. и Жарикову М.С. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Отмахова В.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года,

установил:

Отмахов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворены исковые требования Ткаченко В.Г. к Отмахову В.В. и Жарикову М.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления Отмахова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отмахов В.В. просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО «Точка Займа» и Ткаченко В.Г. является ничтожным, поскольку на момент его заключение – 1 ноября 2018 года, ООО «Точка Займа» было ликвидировано (17 ноября 2017 года), а, следовательно, не могло передать свои права требования другому лицу. К указанному выводу пришел также Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 9 октября 2021 года в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Отмахова В.В., в котором суд ссылается на отсутствие подлинных документов, а именно договора цессии от 1 ноября 2017 года. Вновь открывшимися обстоятельствами является также расчет суммы займа в размере 507 714 рублей, установленный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В письменных возражениях Асадчий А.А. (правопреемник Ткаченко В.Г.) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения Асадчего А.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Ткаченко В.Г. к Отмахову В.В. и Жарикову М.С. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга в размере 680 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц С200, (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий Отмахову В.В. и автомобиль КИА Спектра, (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий Жарикову М.С. Указанные автомобили переданы Ткаченко В.Г. для реализации на комиссионной основе в счет частичного погашения долга.

Решение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 28 января 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Отмахов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 9 октября 2021 года по делу №А32-60169/2019, которым отказано в удовлетворении заявления Асадчего А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Отмахова В.В. по причине не предоставления им подлинника договора цессии от 1 ноября 2017 года и признания договора цессии от 1 ноября 2018 года недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора уступки прав требований ООО «Точка Займа» прекратило свою деятельность.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Отмахова В.В. о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года основано на наличии задолженности Отмахова В.В. перед ООО «Точка Займа», возникшей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора микрозайма №, который не признан в установленном порядке недействительной сделкой. Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор уступки прав № заключен между ООО «Точка Займа» и Ткаченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации юридического лица. Кроме того, ранее Отмахов В.В. обращался в суд с аналогичными требованиями и определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявлено было отказано, поскольку правопреемником Ткаченко В.Г. – Асадчим А.А. представлены нотариально заверенные документы, приобщенные к материалам дела, согласно которым договор уступки № между ООО «Точка Займа» и Ткаченко В.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации юридического лица. Также в материалах дела содержится заявление Отмахова В.В., в котором выражено согласие с исковыми требованиями, заявленными Ткаченко В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, приведенные Отмаховым В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были неоднократно проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отмахова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина