Решение от 16.03.2020 по делу № 22-719/2020 от 19.02.2020

Председательствующий: Катанаев Г.И.                                                      22-719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Волошенко А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Шинкнехта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2020 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шинкнехта А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шинкнехта А. В., <...> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шинкнехт А.В. осужден 17.04.2015 приговором Муромцевского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осужденный Шинкнехт А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкнехт А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях семь раз был поощрен администрацией учреждения, иска по приговору не имеет, взыскание снято досрочно, что вопреки обжалуемому постановлению свидетельствует о стабильности его поведения.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", подчеркивает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того, необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Считает, что суд оставил без должного внимания факты признания им вины, раскаяния в содеянном, в целом положительное поведение за весь период отбывания наказания. Просит удовлетворить его жалобу, принять справедливое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шинкнет А.В. указал о получении им <...> поощрения.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г., представителем потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения.

Оценив доводы жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие установленной законом части срока наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания.

Исследовав сведения о личности осужденного Шинкнехта А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что Шинкнехт А.В. отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В настоящее время нарушений не допускает, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен, поручения разового характера, работы по благоустройству учреждения выполняет некачественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, участвует в воспитательных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, обучается при учреждении, к обучению относится безразлично, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 1 взыскание в виде устного выговора, взыскание снято. На замечания реагирует не всегда правильно. Администрация исправительного учреждения отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость Шинкнехта А.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изложенное подтверждает выводы суда об отсутствии стабильной положительной направленности поведения Шинкнехта А.В.

Наличие 7 поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Шинкнехта А.В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку личности и поведению Шинкнехта А.В. за все время нахождения его в местах лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.01.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.