Решение по делу № 33-4268/2020 от 27.08.2020

Судья    Утянский В.И.          Дело № 2-1295/2020г.

(33-4268/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Югова С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года, по которому

исковые требования Чебесова Д.В. удовлетворены частично;

с Турова Д.И., Югова С.Н. солидарно в пользу Чебесова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Чебесова Д.В. к Крылова А.Е., Назарчука Р.В. отказано;

с Турова Д.И., Югова С.Н. солидарно в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Югова С.Н. и Чебесова Д.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чебесов Д.В. обратился в суд с иском к Турову Д.И., Крылову А.Е., Назарчуку Р.В. и Югову С.Н. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей и к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование требований, что 9 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... под управлением Турова Д.И.. и автомашины ..., под управлением водителя Крылова А.Е., в которой истец находился в качестве пассажира, был причинен вред его здоровью средней тяжести, а также повреждена куртка и браслет для часов. Причиненный вред ответчиками не возмещен.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Туров Д.И. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; представитель Турова Д.И. полагал исковые требования завышенными.

Ответчики Крылов А.Е., Югов С.Н. и Назарчук Р.В. иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение. Определением суда от 1 июня 2020 года исковые требования Чебесова Д.В. к АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Югов С.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда об ответственном за ущерб лице и размере компенсации за причиненный моральный вред обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ухты и Чебесов Д.В. просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности; при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе и тогда, когда установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2018 года на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Турова Д.И. и автомашины ..., под управлением водителя Крылова А.Е., в которой в качестве пассажира находился Чебесов Д.В.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2019 года по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей (т.1 л.д.133-134).

Согласно мотивировочной части постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2019 года, предъявленное Турову Д.И. органами предварительного следствия обвинение в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что при выполнении маневра обгона он пренебрег требованиями дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот налево», а также горизонтальной разметки 1.1 и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением водителя Крылова А.Е., в результате чего пассажиру автомашины ... ФИО13 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Постановлением инспектора (ДПС) ... от 10 сентября 2019 года прекращено в отношении Турова Д.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения телесных повреждений Чебесову Д.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.30-31).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 5 марта 2019 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Чебесову Д.В. причинены телесные повреждения (...), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из виновности водителя Турова Д.И., управлявшего автомашиной     ..., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что установлено вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2019 года по уголовному делу №1-135/2019, и обязанности Турова Д.И. солидарно с владельцем автомашины ..., с которой произошло столкновение, компенсировать истцу, являвшемуся пассажиром автомашины ..., моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Данный вывод суда соответствует приведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционном порядке не оспаривается.При определении владельца автомашины ..., ответственного за вред, суд правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2018 года автомашина ... была продана Назарчуком Р.В. покупателю Югову С.Н. по договору купли-продажи от 26 июля 2018 года (т.2 л.д.25), что указанные лица не оспаривали в суде первой инстанции.

По объяснениям Югова С.Н. в суде первой инстанции, после приобретения автомашины он не смог поставить её на учет в ГИБДД на свое имя в связи с наличием сведений об аресте, гражданскую ответственность застраховал по полису ОСАГО; Крылов А.Е. управлял автомашиной по его устной просьбе без оформления доверенности, не будучи включенным в полис ОСАГО, но ему были переданы ключи от автомашины и регистрационные документы на нее.

    Определяя Югова С.Н. в качестве надлежащего соответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 210 того же кодекса о несении собственником имущества бремени его содержания ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно Югов С.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения приобретенной автомашиной Фольксваген Крылову А.Е. в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств ответчиком Юговым С.Н. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Югова С.Н. о том, что согласно общедоступным сведениям на официальном сайте РСА страховой полис <Номер обезличен> в отношении автомашины ... оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как на это обстоятельство ответчик Югов С.Н. не указывал в суде первой инстанции, и оно не было предметом судебного исследования суда первой инстанции, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ответчик Югов С.Н. должен был представить доказательств передачи владения указанным транспортным средством Крылову А.Е. в установленном законом порядке. Однако в суде Югов С.Н. пояснил, что в полис ОСАГО Крылов А.Е. не был вписан и управлял автомашиной по устной договоренности (т.2л.д.30).

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, а по настоящему делу ничто не препятствовало Югову С.Н. представить суду первой инстанции доказательства передачи Крылову А.Е. права владения автомашиной ... на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем внесения Крылова А.Е. в страховой полис ОСАГО, то оснований для принятия в качестве нового доказательства указанного в апелляционной жалобе страхового полиса у судебной коллегии не имеется.

Необходимо также отметить, что с учетом приведенных норм права о владельце источника повышенной опасности наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, оформленном Юговым С.Н., указания на допуск к управлению автомашиной ... неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным транспортным средством Крыловым А.Е. в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомашиной от Югова С.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Крылов А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2018 года не являлся законным владельцем принадлежащего Югову С.Н. транспортного средства - автомашины ..., при использовании которой был причинен вред здоровью пассажиру Чебесову Д.В., сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд верно определил в качестве надлежащих ответчиков по делу Турова Д.И. и Югова С.Н.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом локализации телесных повреждений, тяжести травмы, длительности лечения, которое проходило как стационарно (<Дата обезличена>), так и амбулаторно (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), индивидуальных особенностей потерпевшего (мужчина, <Дата обезличена> года рождения), степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все вышеприведенные критерии для правильного определения размера денежной компенсации морального вреда, включая индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи